Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10812/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А03-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баргавач", г. Барнаул (N 07АП-10812/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 октября 2013 года по делу N А03-5579/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баргавач", г. Барнаул (ОГРН 1042202064090, ИНН 2223045810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр Камаз", г. Барнаул (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб", г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Валниц", г. Барнаул

о взыскании 103 220 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргавач" (далее по тексту - истец, ООО "Баргавач") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ") о взыскании 103 220 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N БАР-0171-12ДКП от 29.03.2012 года, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Лизинговая компания Уралсиб"), Общество с ограниченной ответственностью "Валниц" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Валниц").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. в виде уплаты штрафа, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиков обязательств по договору поставки, размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков.

Подробно доводы ООО "Баргавач" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Письменный отзыв ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Баргавач" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N БАР-0171-12А, в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520-63, а Лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи согласно графика.

Датой передачи предмета лизинга является дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества.

29.03.2012 года между ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (Поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель) и ООО "Баргавач" (Лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) N БАР-0171-12ДКП, в соответствии с которым Покупатель приобретает в свою собственность, а Поставщик поставляет Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (самосвал КАМАЗ 6520-63).

Покупатель обязался уведомить Поставщика о том, что имущество приобретается Покупателем для передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между Покупателем и Лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 года N БАР-0171-12А (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям и осуществляет гарантийное обслуживание имущества в течение 12 месяцев или 50 000 км пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия включает бесплатную замену и ремонт неисправного имущества и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку имущества (пункт 4.1.1 договора).

Срок гарантийного ремонта, замены неисправного имущества не может превышать 20 календарных дней, начиная с даты получения Поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункта 4.1.3 договора, передача имущества по гарантии и его возврат лизингополучателю оформляются соответствующими актами приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2012 года лизингополучатель получил от поставщика автомобиль КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012.

Используя автомобиль в хозяйственной деятельности, 25.06.2012 года истец заключил договор N 17/12 оказания транспортных услуг с ООО "Торговый дом БФВИ", в соответствии с которым обязался оказывать услуги по перевозке грузов своим транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 6520-63 на территории Алтайского края.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена подача транспортного средства Заказчику на основании его заявки, в которой должны быть указаны масса, объем перевозимых грузов, место оказания услуг.

Исполнитель обязался обеспечить транспортное средство водителем (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, сумма договора составила 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку подачи транспортного средства против согласованных сроков, Исполнитель (истец) выплачивает на основании претензии Заказчика штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки просрочки.

Согласно предоставленной заявки от 25.06.2012 года, срок подачи автомобиля определен 27.06.2012 года, место подачи: передвижная база Бийского ДСУ-1, расположенная в с. Верх-Марушка Целинного района Алтайского края, груз - гравий, щебень насыпью, маршрут: с. Верх-Марушка гравийный карьер с. Бочкари, в соответствии с путевыми листами ежедневно. Срок оказания услуг по перевозке - с 27.06.2012 года по 01.09.2012 года.

Автомобиль, в указанный в заявке срок истцом не предоставлен, в виду нахождения его в ремонте у ответчика по причине поступления дизельного топлива в систему смазки двигателя в период (по утверждению истца) со 02.07.2012 года по 19.07.2012 года.

В связи с не предоставлением транспортного средства, договор на оказание услуг расторгнут с 18.07.2012 года, в связи с чем заказчик предъявил истцу (18.07.2012 года и 07.02.2013 года) в соответствии с пунктом 6.3 договора услуг требование о выплате штрафа в сумме 100 000 руб., которые истцом перечислены в добровольном порядке по платежным поручениям N 471 от 11.02.2013 года и N 474 от 15.02.2013 года.

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом, автомобиль истца находился на диагностике и ремонте менее 20 дней, предусмотренных договором, - с 06.07.2012 года по 19.07.2012 года, что следует из акта передачи транспортного средства от 06.07.2012 года, подписанного со стороны истца водителем Тарасовым М.И., и акта о возврате автомобиля от 19.07.2012 года, подписанного со стороны истца директором.

При этом ссылка истца на путевой лист от 02.07.2012 года, журнал учета движения путевых листов, является несостоятельной, поскольку они носят односторонний характер.

Из рекламационного акта от 17.07.2012 года следует, что в результате диагностики автомобиля выявлено наличие дизельного топлива в системе смазки двигателя.

В целях устранения дефекта ответчик произвел замену топливного насоса.

В последующем, авторизованной сервисной станцией фирмы "БОШ", являющейся производителем топливного насоса высокого давления, - ООО "Валниц" установлено, что топливный насос находился в исправном состоянии, о чем составлен акт от 20.07.2012 года, то есть причина неисправности - не установлена.

Между тем, наличие неисправности признано ответчиком, и замена топливного насоса им произведена, автомобиль возвращен в исправном состоянии и получен истцом без предъявления претензий; в последующем заявлений от истца на аналогичные неисправности не поступало.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Договором поставки предусмотрено, что ответственность за качество переданного автомобиля несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в соответствии с вышеуказанным требованием закона, в установленный договором срок безвозмездно устранил недостатки, в связи с чем ссылка истца на тот факт, что убытки возникли вследствие передачи ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества - неисправности топливного насоса высокого давления, ремонт которого потребовал длительного времени, является необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что безвозмездное устранение недостатков товара не является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, является необоснованными, поскольку для взыскания убытков необходимо как непосредственно наличие убытков, так и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями.

В рассматриваемом случае, ответчик, после обращения истца для устранения причин неисправности автомобиля, исполнил свое обязательство по устранению недостатков, в связи с чем ссылка истца о виновном причинении ответчиком убытков является необоснованной по причине отсутствия причинно-следственной связи между наступлением убытков и виной ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка, так как расторжение договора об оказании транспортных услуг имело место до истечения срока исполнения обязательства о предоставлении автомобиля (до 01.09.2012 года), при этом расторжение договора состоялось 18.07.2012 года, тогда как на следующий день - 19.07.2012 года автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии и мог быть использован по договору.

Кроме того, в представленной истцом переписке с ответчиком в июле 2012 года, отсутствует упоминание о наличии договорных обязательств по предоставлению автомобиля ООО "Торговый дом БФВИ", об этих неисполненных обязательствах истец заявил только в 2013 году.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что директором ООО "Торговый дом БФВИ" являлся Лисицын А.Ю., представляющий интересы истца по настоящему спору, а договор об оказании транспортных услуг от ООО "Торговый дом БФВИ" заключен заместителем директора Буханцевым Е.Ю. на основании доверенности N 3, которая не предоставлена, им же подписана заявка к договору, а также уведомление о расторжении договора и претензии о выплате штрафа.

26.07.2012 года ООО "Торговый дом БФВИ" ликвидировано.

Истец не представил доказательств принятия каких-либо мер к предотвращению наступления убытков: предоставлению ООО "Торговый дом БФВИ" иного равнозначного автомобиля путем заключения договора аренды на срок ремонта автомобиля и др.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, которые повлекли причинение убытков по его вине (топливный насос признан исправным, других причин неисправности не исследовалось), не представил достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также не доказана причинная связь между неисполнением обязательства ответчиком по договору и наступлением убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-5579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баргавач" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.