Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11542/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А06-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича, п. Мирный Наримановского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А06-9225/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей А.Н. Рыбниковым по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Коломиеца Леонида Антоновича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301511100124, ИНН 301506480087),

к предпринимателю без образования юридического лица Еремину Александру Николаевичу, п. Мирный Наримановского района Астраханской области, (ОГРНИП 304302420900043, ИНН 301806334182),

гражданке Кашурниковой Александре Сергеевне, г. Астрахань,

о взыскании 600000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.12.2013 N N 80112 - 80115, отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Коломиец Леонид Антонович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Еремину Александру Николаевичу о взыскании 600000 руб. двойной суммы задатка по соглашению от 2 декабря 2008 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена гражданка Кашурникова Александра Сергеевна. Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича 120000 руб. двойной суммы задатка, с гражданки Кашурниковой Александры Сергеевны 240000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9225/2011 с предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича в пользу предпринимателя без образования юридического лица Коломиеца Леонида Антоновича взыскано 120000 руб. двойной суммы задатка по соглашению от 2 декабря 2008 года, производство по делу в части исковых требований к Кашурниковой Александре Сергеевне прекращено.

Постановлением от 7 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9225/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Еремина Александра Николаевича 120000 руб. двойной суммы задатка, в иске в отмененной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 7 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-9225/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 120000 руб. задатка отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по тому же делу. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением от 5 июля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8460/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица Еремин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27 августа 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9225/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича о пересмотре решения от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9225/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель без образования юридического лица Еремин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в исковом заявлении не указаны доказательства о нарушении прав истца Кашурниковой А.С. и, тем более, Ереминым А.Н., истец не представил свой отзыв на отзыв ответчика на исковое заявление, не рассматривался вопрос о продлении договора, исковое заявление содержит недействительные сведения об условиях соглашения от 2 декабря 2008 года, суд первой инстанции сделал неправомерные выводы, не исследовав причинно-следственную связь между написанием письма от 2 ноября 2009 года и соглашением от 2 декабря 2008 года, данные факты существовали на момент судебного разбирательства, но не были предметом этого разбирательства, суд не привел норм материального и процессуального права, которые были бы нарушены Ереминым А.Н.

Предприниматель без образования юридического лица Еремин А.Н. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела не рассматривались обстоятельства возможного продления договора после 2 ноября 2009 года. Если бы истец заявил о продлении договора в суде или ранее сразу после 1 апреля 2009 года, что он и должен был сделать согласно статьям 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исполнитель Кашурникова А.С. и попросила бы меня продлить договор до необходимого покупателю срока.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил такие доказательства, обстоятельства отказа от договора поручения от 2 декабря 2008 года, заключенного Ереминым А.И. с Кашурниковой А.С., исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обоснованность применения судом первой инстанции тех или иных норм материального права при рассмотрении настоящего спора по существу было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В определении от 5 июля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8460/13 указано, что изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая судебный акт, не может делать свои выводы на возможных предположениях, выходить за пределы исковых требований. Истец вправе самостоятельно определять предмет и основания иска. Доводы предпринимателя без образования юридического лица Еремина А.Н., приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понятии части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 августа 2012 года по делу N А06-9225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина