Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43635/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-78381/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года

по делу N А40-78381/13, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО "Наш Дом"

к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о взыскании денежных средств в размере 52 582 116 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 796 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук Е.С. - дов. от 10.06.2013, Иноземцева И.С. - дов. от 10.06.2013

от ответчиков: Силантьева Е.В. - дов. от 19.12.2013, дов. от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы; Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств в размере 52 582 116,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133 796,17 руб. за период с 15.07.2011 года по 29.05.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы Договор N 299-ИС от 30.11.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2006 N 1, от 22.09.2006 N 2, от 26.03.2007 б/н и от 03.11.2009 N 3) (реестровый N 12-136338-5801-00001-05) на право соинвестирования проектирования и строительства 99 % объекта по адресу: Куркино, ул. Юровская (ФОК).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 сторонами договора являются Правительство Москвы и истец.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А40-101297/12-112-936 (оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.05.2013) истцу отказано в иске к Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании Договора соинвестирования N 299-ИС незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Уведомление от 04.03.2013 N 25-11-4359/1-30 об одностороннем расторжении спорного договора получено представителем истца (по доверенности) 05.03.2013. Поскольку письменных возражений от истца в течение установленного законодательством месячного срока не поступило, Договор соинвестирования Ш 299-ИС считается расторгнутым с 06.04.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, при расторжении договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленным ст. 395 ГК РФ.

Истцом была направлена претензия в адрес Правительства Москвы о возврате денежных средств в размере 60 715 912 руб. 81 коп., из которых 39 000 000 руб. составляет инвестиционный взнос, 13 582 116. 64 руб. сумма затрат на проектирование и неустойка в размере 8 133 796 руб. 17 коп., рассчитанная за период с 15.07.2011 по 29.05.2013.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении требований ООО "Наш Дом" отказано.

ООО "Наш Дом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что установленный порядок компенсации затрат в случае расторжении контракта в одностороннем порядке, установленный приказом ДЭПР г. Москвы от 24.09.2012 N 94-ПР, не является обязательным и безусловным условием для предъявления иска в судебном порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом неоднократно представлялись в Москомстройинвест документы, подтверждающие прямые затраты истца на исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на договор N 516/У-04 от 25.08.2005, который не имеет отношения к спорным взаимоотношениям.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "Наш Дом" денежных средств в размере 52 582 116 руб. 64 коп в качестве неосновательного обогащения и 8 133 796 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы Договор N 299-ИС от 30.11.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2006 N 1, от 22.09.2006 N 2, от 26.03.2007 б/н и от 03.11.2009 N 3) (реестровый N 12-136338-5801-00001-05) на право соинвестирования проектирования и строительства 99 % объекта по адресу: Куркино, ул. Юровская (ФОК).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А40-101297/12-112-936 (оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.05.2013) дана правовая природа спорного договора - по своей правовой природе, является договором простого товарищества и что второй стороной этого договора после реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы является Правительство Москвы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на договор N 516/У-04 от 25.08.2005, который не имеет отношения к спорным взаимоотношениям, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку неправильное указание реквизитов договора является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать привлечение в качестве ответчиков Правительство Москвы и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве, сослаться на нормы закона, регулирующих ответственность двух юридических лиц, одно из которых (Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве) - не является стороной по договору.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Как указал суд в решении, требования о взыскании с Правительства Москвы заявлены неправомерно, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Правительство Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчиков наступила с момента принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол от 14.07.2011 N 30) решения о нецелесообразности указанного строительства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 5.1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия города Москвы является рабочим органом Правительства Москвы, создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестирования при осуществлении градостроительной деятельности, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, решения которой является поручения для органов исполнительной власти.

Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не могло повлечь изменение или прекращение прав и обязанностей сторон по Договору соинвестирования N 299-ИС, т.к. изменение и расторжение прекращение договоров осуществляется в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Спорный договор расторгнут с 06.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Москвы от Москвы от 27.08.2012 N 433-1111 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" утвержден порядок возврата денежных средств в случае расторжения в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2012 N 94-ПР утвержден Порядок предоставления инвесторами документов для определения и подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционных проектов.

В ответ на претензию Правительство Москвы письмом от 09.07.2013 N 25-11 4359/1-40 уведомило истца о порядке осуществления компенсации затрат, понесенных инвесторами в ходе реализации инвестиционных проектов, и необходимости обращения истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в целях определения размера произведенных им затрат.

Департамент экономической политики и развития горала Москвы письмом от 02.07.2013 N ДПР/11-20316 также разъяснил истцу порядок осуществления компенсации затрат инвесторам и предоставления документов для определения размера затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов Одновременно Департамент сообщил, что истец может ознакомиться с указанными документами на официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Таким образом, компенсация затрат инвесторам осуществляется на основании заявления инвестора, направленного в Департамент экономической политики и развития города Москвы и после предоставления инвестором документов, подтверждающих произведенные затраты и выполненные работы в рамках реализации инвестиционного проекта.

Соответствующее заявление от истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы поступило только 15.10.2013 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истцом неоднократно представлялись в Москомстройинвест документы, подтверждающие прямые затраты истца на исполнение обязательств по контракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы ООО "Наш Дом" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-78381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич