Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6671/13

г.Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А48-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САН Паоло": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. по делу N А48-2186/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН Паоло" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" о взыскании 2946859,38 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САН Паоло" (далее - ООО

"САН Паоло", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной

ответственностью "Мультифарм" (далее - ООО "Мультифарм", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2938965,20 руб. и пени в сумме 7894,18 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. по делу N А48-2186/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мультифарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. по делу N А48-2186/2013 отменить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. ООО "САН Паоло", ООО "Мультифарм" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Мультифарм" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут. Судом был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут и до 17 часов 00 минут.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО "САН Паоло" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2011, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает товар и обязуется уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена товара составляет 5877930,41 руб.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что товар будет продан покупателю с 50% скидкой, что составляет 2938965,20 руб., при условии соблюдения ответчиком графика оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора; в противном случае условие о продаже товара с 50 % скидкой и рассрочкой платежа не действует. В данном случае покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в п. 3.1 договора, в течение десяти дней с момента первой просрочки с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3.3 договора товар продается покупателю с рассрочкой платежа на семь месяцев. Рассрочкой платежа по настоящему договору является поэтапная оплата выкупной стоимости товара. Оплата производится следующими частями помесячно:

первый платеж: до 10 апреля 2012 года в размере 300000 руб. (без НДС);

второй платеж: до 10 мая 2012 года в размере 439827 руб. 53 коп. (без НДС);

третий платеж: до 10 июня 2012 года в размере 439827 руб. 53.коп. (без НДС);

четвертый платеж: до 10 июля 2012 года в размере 439827 руб. 53.коп. (без НДС;

пятый платеж: до 10 августа 2012 года в размере 439827 руб. 53.коп. (без НДС);

шестой платеж: до 10 сентября 2012 года в размере 439827 руб. 53.коп. (без НДС);

седьмой платеж: до 10 октября 2012 года в размере 439827 руб. 55 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления на счет продавца денежных средств до десятого числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2011 г. истец поставил ответчику товар на сумму 5877930,41 руб. (со скидкой - на 2938965,20 руб.).

Однако ответчик товар оплатил с нарушением срока.

Так, срок уплаты первого платежа - 10.04.2012 г., оплата произведена 13.04.2012 г. (2 дня просрочки);

срок уплаты третьего платежа до 10.06.2012 г., оплата произведена 02.07.2012 г. (21 дня просрочки);

срок уплаты пятого платежа до 10.08.2012 г., оплата произведена 10.09.2012 г. в сумме 400000 руб. (30 день просрочки) и 17.09.2012 г. в сумме 39827,53 руб. (6 дней просрочки);

срок уплаты шестого платежа до 10.09.2012 г., частичная оплата произведена 17.09.2012 г. в сумме 160172,47 руб. (6 дней просрочки),

16.10.2012 г. в сумме 200000 руб. (28 дней просрочки) и 18.10.2012 г. в сумме 79655,06 руб. (1 день просрочки);

срок уплаты седьмого платежа до 10.10.2012 г., оплата произведена 18.10.2012 г. в сумме 20344,94 руб. (7 дней просрочки), 22.10.2012 г. в сумме 200000 руб. (3 дня просрочки) и 29.10.2012 г. в сумме 219482,61 руб. (6 дней просрочки).

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., в котором указали, что по договору купли-продажи от 24.11.2011 г. N 1/2011 произведена оплата в сумме 2938965 руб. 20 коп. (с учетом 50% скидки).

Поскольку ООО "Мультифарм" свои обязательства по полной оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что вследствие несоблюдения ответчиком графика оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2011 г. N 1/2011, условие о продаже товара с 50% скидкой не действует и, соответственно, ответчик обязан оплатить товар в полном объеме, т.е. в сумме 5877930,41 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в данном случае возникли на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи б/н от 24.11.2011.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате товара в сумме 5877930,41 руб. не исполнил, доказательств уплаты задолженности или соблюдения графика оплаты товара в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора купли-продажи N 1/2011 от 24.11.2011.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения порядка расчетов между сторонами, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом 21.10.2013 г. расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма пени составила 7894,18 руб.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 7894,18 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с указанной суммой задолженности. При этом заявитель ссылается на то, что после осуществления оплаты и подписания акта сверки, обязательства сторон считаются прекращенными, их надлежащее исполнение лишает истца права требовать оплаты по спорному договору.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора, в случае несоблюдения (просрочки) графика оплаты, предусмотренного п.п.3.3 указанного договора, условие о продаже товара с 50% скидкой и рассрочкой платежа не действует. В данном случае покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в п.п. 3.1 Договора в течение 10 дней с момента первой просрочки с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нарушение порядка оплаты товара может являться условием увеличения покупной цены по смыслу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и досудебным претензиям, покупателем не был соблюден график оплаты товара.

Таким образом, условие договора о продаже товара со скидкой 50% прекратило свое действие в момент просрочки оплаты товара.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на который в обоснование своих возражений доводов апелляционной жалобы ссылается ответчик, по своему содержанию не может свидетельствовать о том, что после наступления условия, отменяющего скидку в цене товара, стороны договорились о ее возобновлении либо о прощении части долга.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подтверждается сохранение условия о скидке в цене, является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. по делу N А48-2186/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А48-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая