Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-8437/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А62-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (город Смоленск, ОГРН 1076731012588, ИНН 6730071679) (регистрационный номер 20АП-8437/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-5220/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (город Москва, ОГРН 1097746094808, ИНН 7716636760) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Металлик" о взыскании 72 939 464 рублей 90 копеек, в том числе, 59 427 500 рублей неосновательного обогащения и 13 511 964 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 427 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 511 964 рублей 90 копеек, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 50 - 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Металлик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что предоставленные в материалы дела копии платежных поручений и другие документы не могут быть приняты во внимание, так как полагает, что указанные копии не соответствуют действительности и являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подлинные экземпляры платежных поручений и выписок суду не предъявлялись.

Отметил, что в связи с непредвиденными обстоятельствами представитель ответчика не смог обеспечить свою явку в предварительное судебное заседание, однако, суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, в связи с чем лишил его возможности заявить ходатайство об осуществлении судебных запросов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Металлик" (векселедатель) и ООО "БрайтИнТорг" (векселеприобретатель) подписаны договоры купли-продажи векселей от 10.11.2010, от 11.11.2010 и от 19.11.2010 (л. д. 18 - 23).

Согласно договорам купли-продажи векселей ООО "Металлик" (векселедатель) должно было передать собственные простые векселя номинальной стоимостью 24 085 000 рублей, 24 921 500 рублей, 10 421 000 рублей ООО "БрайтИнТорг" (векселеприобретатель).

По договорам векселедатель принял обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселей, но не ранее чем в сроки, предусмотренные в них, указанные в векселях суммы, а также проценты из расчета 5 % годовых, а ООО "БрайтИнТорг" обязалось перечислить ООО "Металлик" 24 085 000 рублей, 24 921 500 рублей, 10 421 000 рублей в течение тридцати банковских дней со дня подписания договоров.

Во исполнение условий договоров ООО "БрайтИнТорг" по платежным поручениям от 28.12.2010 N 87, от 25.11.2010 N 165, от 17.11.2010 N 59 перечислило на счет ответчика 10 421 000 рублей, 24 921 500 рублей, 24 085 000 рублей соответственно (л. д. 24 - 26).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил.

Между ООО "БрайтИнТорг" (цедент) и ООО "БизнесЭксперт" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования от 02.06.2011 (л. д. 38 - 39), по условиям которого ООО "БрайтИнТорг" передало ООО "БизнесЭксперт" права требования с ООО "Металлик" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2010 N 87, от 25.11.2010 N 165, от 17.11.2010 N 59 в сумме 10 421 000 рублей, 24 921 500 рублей, 24 085 000 рублей соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "БизнесЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил, исходя из следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права по векселю. Векселедатель сам не имеет прав по векселю и, следовательно, не может выступать в качестве продавца векселя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей от 10.11.2010, от 11.11.2010 и от 19.11.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, поэтому ООО "Металлик" получило от ООО "БрайтИнТорг" денежные средства в общей сумме 59 427 500 рублей без законных оснований.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав требования от 02.06.2011 (л. д. 38 - 39) ООО "БрайтИнТорг" передало ООО "БизнесЭксперт" права требования с ООО "Металлик" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2010 N 87, от 25.11.2010 N 165, от 17.11.2010 N 59 на общую сумму 59 427 500 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ООО "Металлик" в отсутствие каких-либо законных оснований приобрело денежные средства в размере 59 427 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 87, от 25.11.2010 N 165, от 17.11.2010 N 59 (л. д. 24 - 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что копии указанных платежных поручений нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в указанных документах.

Копии платежных поручений заверены представителем истца.

Заявление об их фальсификации в установленном порядке ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО "Металлик" составляет 59 427 500 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 511 964 рублей 90 копеек за период с 18.11.2010 по 06.09.2013 (л. д. 5 - 7). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 13 511 964 рублей 90 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, нарушил его право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 43), вместе с тем ООО "Металлик" не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Металлик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-5220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (город Смоленск, ОГРН 1076731012588, ИНН 6730071679) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова