Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-13376/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-4096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) - не явились,

от ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) - не явились,

от третьего лица судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4096/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк"

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 22 687 764 руб. 28 коп.,

при участии судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А.

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик по делу с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить приятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что имеются все основания для снижения исполнительского сбора - все расчетные счета ответчика арестованы в рамках сводного исполнительного производства; денежные средства, поступающие в службу судебных приставов, распределялись в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств; ответчикам предпринимались меры для погашения задолженности, а именно: в службу судебных приставов был предоставлен перечень дебиторской задолженности, были переданы векселя и медицинское оборудование для реализации; ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается тем, что в 2009 - 2010 годах в отношении ответчика были возбуждены дела о банкротстве, а также тем фактом, что для возможности исключения банкротства ответчика Распоряжением Председателя правительства РФ была выделена субсидия на сумму 623,8 млн. руб., задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам была реструктурирована на сумму свыше 405 млн. руб.; ответчик входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Также ответчик указывает на то, что определение суда было вынесено с нарушением процессуальных норм права - без удаления в совещательную комнату.

Судом апелляционной установлено, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, что является нарушением п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ и основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки по исполнительным производствам N 2527/10/62/66, N 5456/11/62/66; договора о предоставлении субсидии N 10209.2143000.18.002 от 09.07.2010; приложения N 1 к договору о предоставлении субсидии; платежного поручения N 444 от 31.07.2010.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя N 2527/10/62/66 в целях принудительного взыскания 22 687 764 руб. 28 коп. в пользу Ханты-Мансийского Банка ОАО.

11.07.2011 указанное исполнительное производство окончено исполнением.

11.07.2011 также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 588 143 руб. 50 коп.

ОАО "УПЗ", руководствуясь положениями ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются все основания для снижения исполнительского сбора - все расчетные счета ответчика арестованы в рамках сводного исполнительного производства; денежные средства, поступающие в службу судебных приставов, распределялись в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств; ответчикам предпринимались меры для погашения задолженности, а именно: в службу судебных приставов был предоставлен перечень дебиторской задолженности, были переданы векселя и медицинское оборудование для реализации; ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается тем, что в 2009 - 2010 годах в отношении ответчика были возбуждены дела о банкротстве, а также тем фактом, что для возможности исключения банкротства ответчика Распоряжением Председателя правительства РФ была выделена субсидия на сумму 623,8 млн. руб., задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам была реструктурирована на сумму свыше 405 млн. руб.; ответчик входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Также ответчик указывает на то, что определение суда было вынесено с нарушением процессуальных норм права - без удаления в совещательную комнату.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает необходимость уменьшения исполнительского сбора следующим.

1. Тяжелым финансовым положением:

1).19.04.2006 г. в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 2233/08/06, которое согласно представленной в материалы дела справке по исполнительному производству не окончено в настоящее время. Сумма сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства N 65/62/9712/5/2010 составляла 704205206 руб., что следует из представленного в материалы дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 19.04.2006 г.;

2). Денежные средства, получаемые от ОАО "УПЗ" в рамках указанного сводного исполнительного производства распределялись судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, таким образом обеспечить исполнение требований исполнительного производства N 65/62/9712/5/2010, у ОАО "УПЗ" не имелось возможности.

3). В течение 2009-2010 годов в отношении ОАО "УПЗ" были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), для возможности урегулирования отношений с кредиторами и недопущения банкротства стратегического оборонного предприятия и увольнения сотрудников ОАО "УПЗ" в количестве более 800 человек, денежные средства направлялись на погашение требований кредиторов, заявленных в рамках соответствующего дела о банкротстве (дела N А60-2538/2009, N А60-16189/2010).

4).Общая сумма задолженности перед государством, в части обязательных платежей по налогам и сборам на момент возбуждения исполнительного производства составила 572 094 480 руб. 98 коп.

5). Общая сумма кредиторской задолженности (за исключением сумм задолженности по налогам и сборам) по состоянию на 01.01.2010 г. составила более 1 700 000 000 руб.

2. Особый статус ОАО "УПЗ", которое является одним из крупнейших приборостроительных предприятий России и входит в состав Государственной Корпорации "РОСТЕХНОЛОГИИ" (заключение от 14.05.2009 г. N 6/2575), а также находится в перечне организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ, а также является носителем "критической" технологии - технологии производства аэронавигационных гироскопических приборов (письмо от 14.08.2009 г. N 06-5409).

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 1226-Р ОАО "Уральский приборостроительный завод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 под порядковым N 582, Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 ОАО "Уральский приборостроительный завод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 под порядковым N 507.

ОАО "УПЗ" указывает, что является производителем медицинской техники (аппаратов искусственной вентиляции легких) для оказания реанимационной помощи и ультразвуковых сканеров, а также занимается производством авиационной техники. Производство основных реанимационных аппаратов, а также техники военного назначения, влечет за собой особую социальную роль предприятия в сфере обеспечения основных обязанностей государства: здравоохранения и обороноспособности страны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора апелляционный суд учитывает, что должник находился в тяжелом финансовом положении и является социально - значимым предприятием.

Доказательств того, что ответчик уклонялся и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Просрочка в погашении долга вызвана тяжелым материальным положением заявителя, что подтверждается материалами дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-4096/2010 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению, исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А.от 11.07.2011 в размере 1 588 143 руб. 50 коп. подлежит уменьшению на одну четверть до 1 191 107 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-4096/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А.от 11.07.2011 в размере 1 588 143 руб. 50 коп. на одну четверть до 1 191 107 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова