Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 01АП-825/07

г. Владимир

17 мая 2007 г.

Дело N А39-4444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2007 по делу N А39-4444/2006, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Электроопора-Р" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска от 09.08.2007 N 02-77.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Электроопора-Р": Денисов В.В.- по доверенности от 14.05.2007, Савельева С.А.- по доверенности от1 4.05.2007.

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 72258), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "Электроопора-Р", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электроопора-Р" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.08.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт занижения подлежащего уплате налога на имущество за 2004 год в сумме 59060 руб. вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в налогооблагаемую базу стоимости основных средств, переданных по акту от 01.09.2004 N 1 в виде вклада в уставный капитал учредителем Общества - открытым акционерным обществом "Мордовэнерго" с момента передачи имущества в аренду (с октября 2004 года), а не с момента получения его по акту приема-передачи (с сентября 2004 года) от учредителя.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 18.06.2006 N 02-79 и заместителем руководителя 09.08.2006 принято решение N 02-77. Указанным решением Общество в том числе было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11812 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 год. Этим же решением Обществу также было предложено уплатить налог на имущество в сумме 59060 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 11812 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2006 N 02-77 в части предложения уплатить налог на имущество 59060 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 11812 руб., а также взыскания налоговых санкций за неуплату налога на имущество в сумме 11812 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2007 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, переданное Обществу недвижимое имущество отвечает требованиям, предъявляемым Положением по ведению бухгалтерского учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам и после фактической передачи подлежало отражению на счете 01 "Основные средства", а не на счете 08 "Вложения во внебюджетные активы" бухгалтерского учета Общества, а его остаточная стоимость подлежала включению в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество организаций. Инспекция считает, что в связи с отсутствием у Общества затрат, связанных с передачей ему объектов недвижимости, у него не имелось оснований для учета этих объектов на счете 08 "Вложения во внебюджетные активы".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

2

удовлетворения. В судебное заседание 16.05.2007 Обществом представлено заявление от 16.05.2007 об отнесении судебных издержек в размере 3591 руб., понесенных в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы, на Инспекцию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2004 Общество получило от своего учредителя - открытого акционерного общества "Мордовэнерго" по акту от 01.09.2004 N 1 в качестве вклада в уставный капитал здания, сооружения, машины, оборудование, станки, представляющие единый производственно-технический комплекс, стоимость которого определена в размере 35046502 руб. Обществом данное имущество не было введено в эксплуатацию и было учтено на счете 08 "Капитальные вложения во необоротные активы". С 01.10.2004 на основании приказа генерального директора Общества от 01.10.2004 N 4 по акту от 01.10.2004 указанное имущество введено в эксплуатацию с последующим отражением в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства". В этот же день производственно-технический комплекс был передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсбыт" по договору аренды от 01.10.2004.

Признавая незаконным решение Инспекции от 09.08.2006 N 02-77, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организации, спорное имущество введено в эксплуатацию и начало использоваться с октября 2004 года и лишь с этого момента обладало всеми признаками основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания приведенной нормы следует, что критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что в случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Делая вывод о том, что спорное имущество является объектом основных средств и подлежит учету на счете 01 "Основные средства", Инспекция не приводит никаких доказательств в подтверждение того, что это имущество Обществом в спорный период использовалось при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование приобретенного

3

имущества в сентябре 2004 года в производственных или управленческих целях.

В соответствии с пунктом 28 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, при поступлении вклада в уставный (складочный) капитал организации в виде основных средств производится запись по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетом учета расчетов с учредителями. Отражение формирования уставного капитала организации в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, включая стоимость основных средств, производится в бухгалтерском учете записью по дебету счета учета расчетов с учредителями (соответствующий субсчет) в корреспонденции с кредитом счета учета уставного капитала.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, поступивших в счет вклада в уставный (складочный) капитал, отражается по дебету счета учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы, но момент и срок, в течение которого осуществляется перевод отражения имущества в бухгалтерском учете со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" ничем не установлен.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Общества об отнесении на Инспекцию судебных издержек, состоящих из расходов в сумме 3591 руб., понесенных в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В обоснование понесенных расходов Обществом представлены копия командировочного удостоверения от 14.05.2007 N 1, копия путевого листа автомобиля от 15.05.2007 N 15, расчет расходов на топливо и кассовые чеки в подтверждение произведенных расходов, копии кассового чека на автостоянку и счета на гостиничные услуги.

На основании этого, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию относятся расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы в сумме 3591 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2007 по делу N А39-4444/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саранска в пользу открытого акционерного общества "Электроопора-Р" судебные расходы в сумме 3591 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова Ю.В.Протасов