Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-8117/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А68-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) - Иванова С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МиС" (г. Тула, ИНН 7111006219, ОГРН 1027103671121), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу NА68-5656/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МиС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования Алексинский район (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 08.05.2013 N 16-9, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей, а также постановления административной комиссии от 08.05.2013 N 16-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО, в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5, частью 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в тексте решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5656/2013 указано, что резолютивная часть данного решения объявлена 24.09.2013, однако резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 24.10.2013.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5656/2013 не содержит ссылок на доказательства, представленные административной комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом административный орган отмечает, что события административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5, частью 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО, а также наличие объективной стороны указанных правонарушений в действиях заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что из представленных в материалы доказательств невозможно определить объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 должностное лицо отдела по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район установило, что ООО "МиС" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, в районе жилых домов N 6, 8, проводило земляные работы без разрешения (оформления ордера) на производство земляных работ, а также самовольно вырубило кустарники на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

Усмотрев в действия ООО "МиС" признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5, частью 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО, руководитель отдела по административно-техническому надзору муниципального образования Алексинский район в отсутствие представителя общества составил протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2013 N 59, от 10.04.2013 N 58.

Отделом по административно-техническому надзору муниципального образования Алексинский район материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию администрации муниципального образования Алексинский район.

Постановлением административной комиссии от 08.05.2013 N 16-9 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Закона N 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Постановлением административной комиссии от 08.05.2013 N 16-10 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 8.8 Закона N 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Считая, что постановления от 08.05.2013 N 16-9, N 16-10 являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Закона N 388-ЗТО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в частности, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1, 10-1.1 - 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего закона (часть 3 статьи 2.2 Закона N 388-ЗТО).

Статьей 4.1 Закона N 388-ЗТО определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, имеют право составлять, в частности, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 - 8.6-1, 8.8 - 8.11 настоящего закона.

В силу статьи 8.5 Закона N 388-ЗТО проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО повреждение, самовольная вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В подтверждение фактов совершения административных правонарушений административная комиссия представила протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2013 N 58, от 10.04.2013 N 59, фотоматериалы.

Как установлено судом и усматривается из протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2013 N 58, от 10.04.2013 N 59, общество проводило земляные работы без разрешения (оформления ордера) на проведение земляных работ по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, в районе жилых домов N 6, N 8, а также ООО "МиС" самовольно вырубило деревья и кустарники на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

При этом в указанных протоколах от 10.04.2013 N 58, от 10.04.2013 N 59 не отражено, какие именно нормы права, регламентирующие необходимость получения разрешения на строительство (оформление ордера), а также регулирующие порядок вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования Алексинский район за нарушение которых наступает административная ответственность по статьей 8.5, части 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО, нарушило общество, что не позволяет установить наличие в действиях общества объективной стороны вменяемых последнему правонарушений.

Кроме того, фотоматериалы, представленные в материалы дела в качестве доказательств совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, свидетельствуют о производстве строительных работ, однако достоверно установить, что данные строительные работы проводились в районе жилых домов N 6, N 8 по ул. Южной, г. Алексина, не представляется возможным. Из названных документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

Вместе с тем указанные фотоматериалы не подтверждают производство обществом строительных работ без наличия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган при принятии оспариваемых постановлений установил наличие события вменяемых заявителю административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, из оспариваемых постановлений от 08.05.2013 N 16-9, N 16-10 следует, что 09.04.2013 общество проводило земляные работы без разрешения (оформления ордера на разрытие) на проведение земляных работ в районе жилых домов N 6, N 8 по ул. Южной в г. Алексине Тульской области, а также допустило самовольную вырубку деревьев и кустарников, произрастающих по указанному адресу, чем нарушены статьи 8.5, часть 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененных правонарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что 12.12.2012 администрация муниципального образования Алексинский район выдала ООО "МиС" разрешение N RU 71501101 на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, по договору аренды от 08.06.2012 N 2135-ЗМ земельный участок передан обществу для строительства магазина продовольственных товаров, необходимость получения ордера на проведение земляных работ при наличии разрешения на строительство административный орган ничем не обосновал.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие вмененных административных правонарушений, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.5, частью 2 статьи 8.8 Закона N 388-ЗТО, состав вмененных обществу административных правонарушений не доказан, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на опечатку, допущенную в оспариваемом решении Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 данная опечатка исправлена. Согласно резолютивной части определения от 26.11.2013 вводную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по настоящему делу следует изложить следующим образом: "Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013".

Довод административного органа о том, что описательно-мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5656/2013 не содержит ссылок на доказательства, представленные административной комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергается текстом указанного решения.

Суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская