Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25679/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-44041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Носова С.О. по доверенности от 05.08.2013,

от ответчика (должника): Шабдорова Ф.В. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25679/2013) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-44041/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго" Муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188680, Россия, Колтуши, Ленинградская область, Всеволжский район, ул. Генерала Чоглокова, д. 6, оф, 2, ОГРН: 1034700560575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к. 2; 198206, Россия, п/о Колтуши, д. Старая, Ленинградская область, ул. Верхняя, ОГРН: 1089847243232)

о взыскании 1 795 061,83 руб.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "ЖилКомЭнерго" муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, УМП ""ЖилКомЭнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства") о взыскании 1 704 023,41 руб. и 91 038,42 руб. пени по состоянию на 25.07.2013.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, поскольку истец находится в процедуре банкротства, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2008 между УМП "ЖилКомЭнерго" (предприятие) и ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (абонент) был заключен договор N 151 на отпуск воды.

В период с декабря 2012 по апрель 2013 истец поставил ответчику питьевую воду на согласованных в договоре условиях, выставив к оплате соответствующие счета.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ресурса за указанный период в размере 2 370 966,60 руб. по состоянию на 25.07.2013 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего УМП "ЖилКомЭнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии в федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что УМП "ЖилКомЭнерго" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок конкурсного производства в отношении УМП "ЖилКомЭнерго" неоднократно продлевался.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 24.01.2014 (дело N А56-26394/2005).

Исходя из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, то есть организация-должник фактически прекращает свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (как в настоящем деле) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из норм главы VII Закона о банкротстве следует, что основными обязанностями конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация и оценка, формирование конкурсной массы за счет продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим УМП "ЖилКомЭнерго" заявлено требование о взыскании с ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" задолженности по оплате поставленной питьевой воды в период с декабря 2012 по апрель 2013 в рамках договора N 151 на отпуск воды от 01.12.2008, то есть предъявлено требование о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, а также руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен особый порядок предъявления конкурсным управляющим должника и рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с указанным выше конкурсный управляющий УМП "ЖилКомЭнерго" правомерно предъявил требование о взыскании дебиторской задолженности в общеисковом порядке. Основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявленные с учетом уменьшения цены иска конкурсным управляющим УМП "ЖилКомЭнерго" исковые требования не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-44041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова