Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6749/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-ДВ": Степовенко О.Н., представитель по доверенности от 01.12.2013;

от ООО "Спецстрой ДВ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" на решение от 29.10.2013 по делу N А73-9853/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

о взыскании 15 732 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-ДВ" (ОГРН 1112723004492) (далее - ООО "Капитал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ОГРН 1102724007540) (далее - ООО "Спецстрой ДВ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 732 000 рублей.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 09.01.2013 N 1, который расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Решением от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецстрой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика лишило последнего права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал-ДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

ООО "Спецстрой ДВ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Капитал-ДВ" (подрядчик) и ООО "Спецстрой ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Панфиловцев, 22, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3 договора - 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания, окончание работ - 29.05.2013.

Согласно пунктам 12, 13 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании предоставленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 дней после получения перечисленных денежных средств от заказчика.

Платежными поручениями от 22.04.2013 N 298, от 24.04.2013 N 330 подрядчик произвел оплату по договору субподряда от 09.01.2013 N 1 в общей сумме 15 732 000 рублей (л.д.л.д.13-14).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, поскольку последний к выполнению работ не приступил, истец 26.09.2013 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д.43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании перечисленного истцом аванса в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора субподряда от 09.01.2013 N 1, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора субподряда, субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Панфиловцев, 22, в сроки, установленные договором: с 09.01.2013 по 29.05.2013.

Согласно материалам дела ответчик в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту здания не выполнил, не приступив к их выполнению.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик направил субподрядчику уведомление от 26.09.2013 о расторжении договора, которое направлено ответчику заказным письмом и получено последним 12.10.2013 (л.д.л.д.43-45).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежными поручениями от 22.04.2013 N 298, от 24.04.2013 N 330 перечислил подрядчику по договору от 09.01.2013 денежные средства в общей сумме 15 732 000 рублей.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор субподряда является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 15 732 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанным с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Нахождение генерального директора общества в командировке, при возможности юридического лица воспользоваться услугами представителей, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не является уважительной причиной для его отложения.

Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права при правомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, заявляя различные ходатайства (о рассмотрении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания) не представил возражений по существу заявленных требований, равно как не представил возражения и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-9853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская