Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21139/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-25272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Залялетдинов Б.У. директор, паспорт; представитель Залялетдинов А.У. паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "МЭКТ" представитель - Барсукова С.Г., директор, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" представитель - Шорин В.С. по доверенности N 1/ЮО-12 от 02.07.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" и закрытого акционерного общества "МЭКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу N А65-25272/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань, (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106)

к

1. Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, г. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016),

2. закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (ОГРН 1021601629873), Заинский район, г. Заинск,

3. закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553), Ставропольский район, с. Васильевка,

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский мясокомбинат",

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 371 от 27.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2011 г. между ЗАО "МЭКТ" и ЗАО "Эссен продакшн АГ"; возвратить стороны по сделке в первоначальное состояние, предшествующее ее заключению,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "МЭКТ", Заинский район, г.Заинск к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань о признании права собственности ООО "Золотой век" на объект недвижимого имущества - Весовая, площадью 96,5 кв.м., лит.Г6, кадастровый номер 16:39:071401:41:0060, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос.Сидоровка, ул.Магистральная, отсутствующим; об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права ООО "Золотой век" на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, г.Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "МЭКТ", Заинский район, г.Заинск, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка 27.07.2011 и от 29.08.2011 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.10.2012 к участию в деле третьими лицами привлечены ЗАО "Эссен Продакшн АГ", Самарская область, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эссен Продакшн АГ" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении закрытое акционерное общество "МЭКТ", Заинский район, г.Заинск предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань встречный иск о признании права собственности ООО "Золотой век" на объект недвижимого имущества - весовая, площадью 96,5 кв.м, лит.Г6, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос.Сидоровка, ул.Магистральная, отсутствующим; об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права ООО "Золотой век" на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань, удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2011 между закрытым акционерным обществом "МЭКТ" и закрытым акционерным обществом "Эссен продакшн АГ".

Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.08.2011 в виде обязания закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ", Самарская обл., Ставропольский район, с.Васильевка возвратить закрытому акционерному обществу "МЭКТ", г.Заинск по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 29.08.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, а закрытое акционерное общество "МЭКТ" суд обязал возвратить закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" уплаченные по договору 90 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 371 от 27.07.2011 земельного участка, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и закрытым акционерным обществом "МЭКТ".

Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 371 от 27.07.2011 в виде обязания закрытое акционерное общество "МЭКТ", г.Заинск возвратить Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи N 371 от 27.07.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, а Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района обязан возвратить закрытому акционерному обществу "МЭКТ" уплаченные по договору 1 281 126 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "МЭКТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ЗАО "Эссен Продакшн АГ" и ЗАО "МЭКТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска ЗАО "МЭКТ". В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков ЗАО "Эссен Продакшн АГ" и ЗАО "МЭКТ" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 купли-продажи имущества с аукциона от 01.11.2008, акта приема-передачи имущества от 01.11.2008, ООО "Золотой век" (далее - истец) является собственником здания весовой, общей площадью 96,5 кв.м, инв. N 12207/Г6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Сидоровка, ул. Магистральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 301382 от 22.12.2012 (повторное, взамен свидетельства серии 16-АБ N 256075 от 26.02.2009).

Истец указывает, что здание весовой разрушено.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и закрытым акционерным обществом "МЭКТ" (покупатель) заключен договор N 371 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 27.07.2011 N 2402 продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 140947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Целевое назначение земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината.

Вышеуказанные земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2011.

Впоследствии, 29.08.2011 между ЗАО "МЭКТ" (продавец) и ЗАО "Эссен продакшн АГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости, в том числе и спорные земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 140947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь, что здание весовой, собственником которой он является, расположено на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований ссылается на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность, в аренду соответствующего земельного участка.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ответчики считают, что спорный объект (весовая), принадлежащий на праве собственности истцу, разрушен и прекратил свое существование в связи с гибелью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право истца на объект - весовую, площадью 96,5 кв.м по адресу: РТ, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, было зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2009.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, как следует из указанных норм права, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Данная правовая позиция ВАС РФ отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), действовавшем в спорный период.

Во исполнение указанного Положения разработаны Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 120 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 11, 12 Положения только сведения, полученные в результате технической инвентаризации, являются основанием для их внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, а его данные об объектах капитального строительства используются при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. факт наличия либо отсутствия, в том числе разрушения объектов недвижимости, может быть подтвержден только данными технической инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 6 Правил).

Технический паспорт является документом, составленным по результатам осуществления технической инвентаризации, содержащий описание и индивидуализацию объекта капитального строительства с установленными на конкретную дату характеристиками.

Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Технический паспорт объекта, представленный истцом, составлен по состоянию на 31.08.2005, то есть в нем отражены технические характеристики объекта по состоянию на 2005 год, до его приобретения в собственность истцом в 2008.

Доказательств, что указанный объект существовал в наличии и в указанных технических характеристиках на момент совершения не только оспариваемых сделок, но и приобретения спорного объекта в 2008 году истцом в собственность, последний в материалы дела не представил, отсутствуют также доказательства, позволяющие установить технические характеристики здания весовой на 2011, соответственно идентифицировать его.

По смыслу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделок и прав, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный в отношении такого имущества, является ничтожным как противоречащий названным правовым нормам.

В то же время сделка по передаче физически и юридически не существующих объектов недвижимости может быть расценена как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок и квалифицирована как мнимая, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о ее ничтожности.

Доказательств, что объект недвижимости истца находился в границах спорного земельного участка также не представлено. Технический паспорт по состоянию на 2005 год не является бесспорным доказательством физического существования объекта недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные органа технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу спорный объект недвижимости (весовая) утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее согласно техническому паспорту и данным в органах регистрации прав на недвижимое имущество, использование его в соответствии с установленным назначением - под весовую, невозможно. Утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, поэтому основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП отсутствуют.

Исходя из Положения во всех случаях изменения технических или качественных характеристик объекта, к которым относится его уничтожение (снос), его владельцы уведомляют органы государственного технического учета и технической инвентаризации для внесения изменений в Единый государственный реестр.

При этом как следует из материалов дела, факт полного разрушения спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде никем из участников спора не оспаривается и судом бесспорно установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление спорного здания в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ.

Более того, на протяжении длительного времени истец фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, что также является основанием для утраты им права пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на восстановление объекта недвижимости в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела объект -весовая, площадью 96,5 кв.м по адресу: РТ, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, не сохранился и на настоящий момент спорный объект не существует. То обстоятельство, что объект в настоящее время не существует никем из сторон не оспаривается.

В данном случае к спорным правоотношениям положения статьи 39 Земельного кодекса РФ неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В результате гибели расположенного на спорном земельном участке спорного объекта, у истца отсутствуют основания для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, восстановление нарушенного права в виде обязания государственного органа совершить действия, направленные на заключение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи спорного земельного участка, ООО "Золотой век" утрачено, так как на момент обращения с заявлением о приватизации земельного участка расположенный на нем объект недвижимости отсутствует.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности вправе обратится любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние, судебная коллегия, принимая во внимание, что право пользования земельным участком, на котором находилось здание весовой ООО "Золотой век" оформлено не было, а право собственности на сам объект недвижимости в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении соответствующего требования ввиду недоказанности наличия нарушенных или оспариваемых прав в результате заключения данной сделки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков к лицу, виновному в гибели спорного объекта недвижимости.

Довод истца о том, что существование весовой на момент совершения оспариваемых сделок подтверждаются свидетельскими показаниями, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок и на момент подачи иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату совершения оспариваемых сделок и на момент предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на дату заключения сделок в 2011 и на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения факта существования спорного объекта с заявленными техническими характеристиками в границах спорного земельного участка, свидетельские показания Нургалеева Н.Г. в данном случае значения не имеют. Использование арбитражным судом свидетельских показаний, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фототаблицы и фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчиков, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельные участки, а также определить время и место изготовления фотографий и фототаблиц, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Ссылка истца на металлические столбы не доказывает факт существования весовой на момент совершения оспариваемых сделок. В техническом паспорте на весовую отсутствуют указания на металлические столбы, соответственно идентифицировать данные столбы с весовой не представляется возможным. Более того, доводы о металлических столбах в подтверждение факта существования спорного объекта- весовой, истцом были заявлены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не учел того, что истец указывает, что здание весовой площадью 96,5 кв.м, расположено на земельном участке площадью 140947 кв.м, соответственно признавая сделки недействительными в целом, суд первой инстанции не только вышел за рамки заявленных требований, но и нарушил права ответчика ЗАО "Эссен Продакшн АГ", как собственника расположенных на указанном земельном участке многочисленных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Золотой век" требований по заявленным истцом основаниям.

Встречные требования не подлежат удовлетворению.

В рассмотренном случае ответчик ЗАО "МЭКТ", оспаривая зарегистрированное за ООО "Золотой век" право собственности на весовую посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, правового обоснования иска не указывает.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления встречного иска спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 29.08.2011 ЗАО "Эссен Продакшн АГ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 и пункту 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании Договора между его сторонами возникли гражданские права и обязанности. Покупателем принято от продавца недвижимое имущество, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Сделка является ничтожной и в том случае, если в ходе разрешения спора, вытекающего из такой сделки, судом будет установлено, что в ходе осуществления гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

Доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно суду не представлено.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Материалами дела подтверждается, что Договор заключен покупателем с целью приобрести имущество, а продавцом - получить за него сумму, оговоренную сторонами Договора. Как видно из материалов дела, цена отчуждаемого имущества фактически не меньше цены, за которую ЗАО "МЭКТ" приобрело это имущество у Исполкома; имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны Договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о добросовестном поведении ЗАО "Эссен продакшн АГ" при заключении оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Судом установлено, что собственником спорного объекта является добросовестный приобретатель ЗАО "Эссен продакшн АГ" на основании договора купли-продажи от 29.08.2011.

Поскольку ЗАО "МЭКТ" не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу N А65-25272/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань, (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106) отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань, (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106) в пользу закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553), Ставропольский район, с. Васильевка, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань, (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106) в пользу закрытого акционерного общества "МЭКТ" (ОГРН 1021601629873), Заинский район, г. Заинск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (ОГРН 1021601629873), Заинский район, г. Заинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 445 от 29.10.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев