Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-672/14

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-44917/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44917/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

к закрытому акционерному обществу "СТК Прок"

о взыскании 391 450 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ОАО "УМИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТК Прок" (далее - ЗАО "СТК Прок") о взыскании 391 450 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой от ОАО "УМИС" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-60259/2011.

Заявитель представил справку МИФНС N 45 по Москве от 07.08.2013, содержащую сведения об открытых (закрытых) счетах, справку из банков по состоянию на 07.08.2013 и 08.08.2013.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N ВАС-5541/09, указанные справки из налогового органа и банков не могут являться доказательством, подтверждающим сведения об отсутствии денежных средств на счетах ОАО "УМИС", поскольку они содержат сведения по состоянию на 07.08.2013 и 08.08.2013, а не на дату обращения с ходатайством (10.12.2013).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ОАО "УМИС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков