Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-22968/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-39668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2013) ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-39668/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Автотранспортная компания"

3-е лицо: ООО "ПитерАвто"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 266 573,28 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, определением от 03.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "ПитерАвто" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, 12; ОГРН 1037841003298) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 застрахованное истцом транспортное средство AUDI А6, регистрационный номер 0596СМ78 (далее - автомобиль Ауди) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно документам ГИБДД, виновником этого ДТП признан водитель Кадыров Бахромбек Абдулкасимович, управлявший транспортным средством Б/М, регистрационный номер АН00578, принадлежащим ответчику.

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 386 573.28 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Б/М, регистрационный номер АН00578, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ВВВ0529296506, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. был возмещен истцу указанной страховой компанией.

За вычетом страховой суммы по договору ОСАГО - 120 000 руб., размер ущерба составляет 266 573,28 руб.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП принадлежащий ответчику автомобиль Б/М, регистрационный номер АН00578, находился во владении у водителя Кадырова Б.А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Кадырова Б.А. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Б/М, регистрационный номер АН00578, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 указано, что водитель Кадыров Б.А. является работником ответчика. Данные сведения ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Поскольку транспортное средство управлялось работником ответчика, апелляционным судом не принимается представленный ответчиком договор аренды транспортных средств без экипажа N АР 07-12/06 от 01.12.2006. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств действия указанного договора на момент спорного ДТП, учитывая, что управление транспортным средством работником ответчика противоречило бы его условиям (аренда без экипажа).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных автомобилем Ауди повреждений.

Повреждения автомобиля Ауди были зафиксированы в справке о ДТП от 28.06.201 и актами осмотра. Согласно счету от 02.08.2011, акту выполненных работ от 02.08.2011 выявленные повреждения автомобиля Ауди подверглись ремонту.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда; размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-39668/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Зверинская ул.,11, ОГРН: 1047829000812) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) ущерб в сумме 266 573 руб. 28 коп. и 8 331 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Зверинская ул., 11, ОГРН: 1047829000812) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова