Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23459/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-46756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кукушкиной М.В. по доверенности от 09.07.2013

от ответчика: Семеновой Е.И. по доверенности от 08.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23459/2013) ООО "Петербургская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-46756/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭВС"

к ООО "Петербургская Транспортная Компания"

о взыскании 58 339 руб. 99 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор, 18, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1077847631256; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 108; ОГРН 1057810378944; далее - ответчик) о взыскании 54 339 руб. 99 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен страховщик ответственности ответчика; судом неправомерно взыскана стоимость оценки; судом допущена арифметическая ошибка при определении общей сумму убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2012, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак В684МС178 (далее - автомобиль Фиат).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Магомедовым М.К., управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством марки "ПАЗ 320402-05" государственный регистрационный знак В412КР178 (далее - автомобиль ПАЗ).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ответственности ответчика (ОАО "Страховая группа МСК") с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 642 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 2585.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат в составила 90 982 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе заказ-нарядом N К-К-008869 от 09.01.2013, актом выполненных работ N 008869 от 30.04.2013, платежным поручением от 17.05.2013 N т1605).

Истцом была организована независимая оценка стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика ООО "ТРИО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 176 руб.

Истец оплатил стоимость независимой оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 N 968.

На момент ДТП автомобиль ПАЗ принадлежал оценщику на основании договора аренды транспортных средств N 0075/11-ар от 02.12.2011, акта N 9 приема-передачи от 06.03.2012.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как следует из статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения (35 642 руб. 62 коп.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактических расходов на устранения полученных застрахованным автомобилем повреждений, которые ответчиком не оспорены. Доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП ответчиком, в свою очередь, не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на страхование своей ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем полагает необходимым привлечь страховщика к участию деле.

Между тем, из положений статей 931, 965 ГК РФ не следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ответственности за причинение вреда, лишено права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Решение не принято о правах и обязанностях страховщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

Состав убытков, предъявленных истцом к взысканию (в том числе расходы на проведение независимой оценки размера убытков), по мнению апелляционного суда, отвечает вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя ответчика, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, с ответчика судом первой инстанции взыскано 58 339 руб. 99 коп. ущерба и 4 000 руб. в расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 54 339 руб. 99 коп.

Очевидно, что судом первой инстанции при указании суммы ущерба допущена ошибка. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-46756/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 108; ОГРН 1057810378944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор, 18, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1077847631256) 54 339 руб. 99 коп. ущерба, 2 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова