Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25373/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А42-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25373/2013) ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-3725/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области

к ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190011517, 183038, г.Мурманск, ул. Папанина, 25, далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (ОГРН 1115190024762, 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д.17, далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 10 014, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение установленного порядка заключения государственных контрактов; ответчик письмами уведомлял истца о несогласии с условиями оферты; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 06.12.2012 N 52/ТО/40/1-1322 истцом в адрес ответчика письмом N 70/4407 от 29.12.2012 направлен для подписания договор N 00499 по контролю за средствами пожарной сигнализации на объекте.

Согласно пункту 1.1. договора N 00499 истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по контролю за объектом при помощи средств пожарной сигнализации путем центрального наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и сообщению в пожарную часть МЧС РФ о поступлении на пульт сигнала "Тревога", обеспечению оперативного реагирования на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации, а ответчик (Заказчик) обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. Обязательства сторонами выполняются в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 7 договора, согласно которому (пункт 7.1) цена договора является фиксированной на весь период действия договора, определяется в зависимости от количества часов охраны, на основании утвержденного тарифа, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 39 249 руб. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 7.3. договора).

Срок договора установлен в пункте 9.1. договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. 27.12.2012 начальником Апатитского МОВО - филиала УВО УМВД России по Мурманской области издано распоряжение N 202р "О заключении договора с ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области".

В период с 01.01.2013 по 29.03.2013 охрана помещений ответчика согласно Перечню N 1 к договору N 00499 фактически производилась истцом в полном объеме по тарифам, установленным приказом ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от 19.12.2012 N 195.

В подтверждение факта оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлена распечатка событий с пульта централизованной охраны. Кроме того, фактическое оказание услуг в отсутствие соответствующего заключенного договора между сторонами ответчиком не оспаривается, представителем ответчика Румянцевой С.А. подтверждается в судебном заседании.

Истец претензиями от 30.01.2013 N 70/269, 26.02.2013 N 70/585 предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик письмами от 13.02.2013 N 52/ТО/40/1-211, 06.03.2013 N 52/ТО/40/1-316 и 16.05.2013 N 52/ТО/40/1/618 гарантировал незамедлительное погашение задолженности за оказанные истцом услуги в 2012 году при условии финансирования в I квартале 2013 года. В отношении услуг, оказанных в 2013 году, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора.

29.03.2013 ввиду наличия дебиторской задолженности у ответчика перед истцом, последним на основании распоряжения начальника Апатитского МОВО -филиала УВО УМВД России по Мурманской области N 89р от 27.03.2013 "О приостановке оказания услуг по охране объектов с 29 марта 2013 года", а также в соответствии с пунктом 7.4. договора N 00499 были приостановлены услуги по охране объектов ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате фактически оказанных услуг по контролю за средствами пожарной сигнализации на объектах ответчика в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 составила 9 812 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о фактическом заключении договора между сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционным судом не принимаются, поскольку спорный договор в установленном порядке недействительным не признан. Основания для признания его незаключенным также отсутствуют.

В переписке, на которую ссылается ответчик, отсутствуют указания на односторонний отказ от услуг истца в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение не принято о правах и обязанностях третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-3725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова