Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15187/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-35143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-35143/2013,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 305661201700065, ИНН 661200449304)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9100425 от 04.07.2012 в размере 1 252 018 руб. 74 коп., из которых 1 124 859 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу, 104 560 руб. 74 коп. процентов, 22 598 руб. 43 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 520 руб. 19 коп.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 252 018 руб. 74 коп., в том числе долг в размере 1 124 859 руб. 57 коп., 104 560 руб. 74 коп. проценты и 22 598 руб. 43 коп. пени, а также 25 520 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 15 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу. Как указывает ответчик, его неявка в суд связана с нахождением на стационарном лечении, его состояние здоровья не позволяло отстаивать законные интересы в суде и принимать какие - либо решения. Также ответчик указывает, что он не согласен с расчетом банка. Сумма взысканной неустойки зависит от того, расторг ли банк договор кредита. Данные обстоятельства не проверены судом первой инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Сергеем Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 9100425 (л.д. 16), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался его возвратить до 03.07.2015 и уплатить 24% за пользование кредитными средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 N 12307 (л.д. 24), а также выпиской по счету заемщика (л.д. 29).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N 1 к кредитному договору, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно согласно прилагаемому графику платежей (л.д. 17-19).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита, кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 47).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 124 859 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 104 560 руб. 74 коп. по ставке 24% годовых за период с 01.04.2013 по 19.08.2013 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 2.6 условий и правил кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2.6 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N 1 к кредитному договору, за данное нарушение суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (0,2% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.07.2013 по 19.08.2013 в сумме 22 598 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него суммы процентов и неустойки, поскольку иного расчета суммы процентов и неустойки ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, обязательства по кредитному договору им нарушены. Доказательств иного ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность участвовать в суде по причине нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия справки от 15.11.2013 ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" филиал N 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебный акт с указанием времени и места рассмотрения искового заявления направлен ответчику по адресу: 623408, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Алюминевая, д. 37, кв. 73.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конверт вручен лично Кожевникову С.И. 24.09.2012 (л.д. 4). На данном уведомлении в графе "лично" имеется собственноручная подпись Кожевникова С.И. и расшифровка подписи.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, приняв в этом же судебном заседании решение по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, каких - либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью ответчиком заявлено также не было.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-35143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова