Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6538/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А14-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. по доверенности N 1680/11 от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротемп": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу N А14-6870/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" (ОГРН 1023601540368 ИНН 3665016214), г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499), Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370 ИНН 3664022198), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротемп" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик), Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о признании незаконными действий ответчиков, направленных на демонтаж принадлежащего ООО "Агротемп" торгового павильона, расположенного по адресу г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 27.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агротемп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- при первоначальном обращении в суд заявитель фактически был лишен возможности заявить требования о признании незаконными актов государственных органов в связи с тем, что копии обжалуемых актов были представлены для ознакомления представителю заявителя только в ответ на запрос суда;

- в данном случае не имело место изменение предмета иска - было уточнение и дополнение, т.к. первоначально обжаловать решение городской межведомственной комиссии было невозможно.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агротемп" и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Агротемп" имеет торговый павильон, расположенный в Ленинском районе г. Воронежа по ул. Ворошилова, д. 27. Торговый павильон установлен на основании ордера N 59-П от 16.03.2004 сроком на 5 лет.

Ведущим специалистом Себельдиной Е.В. и специалистом II категории Бирюковой Е.А. отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района 26.03.2010 был составлен акт визуального осмотра павильона по адресу ул. Ворошилова, д. 27.

Из акта от 26.03.2010 следует, что в павильоне осуществляется торговля продуктами питания, владельцем павильона является ООО "Агротемп", размещен павильон по указанному адресу на основании ордера N 59-П от 16.03.2004, срок действия которого истек 16.03.2009.

По результатам проверки Обществу с ограниченной ответственностью "Агротемп" выдано уведомление о необходимости демонтировать павильон в течение 10 дней собственными силами, в противном случае павильон будет демонтирован в принудительном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Павильон Обществом в установленный срок демонтирован не был.

Городская межведомственная комиссия "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования городского округа г. Воронеж" приняла 20.01.2011 решение N 39 (протокол N 1 от 20.01.2011 года) о демонтаже павильона в связи допущенными заявителем нарушениями решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II, а именно - отсутствием действующей разрешительной документации.

Директором Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж 03.03.2011 издан приказ N 204 "О демонтаже торгового павильона ООО "Агротемп", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 27", который был направлен в адрес ООО "Агротемп".

ООО "Агротемп" 21.02.2012 обратилось с заявлением к главе городского округа г. Воронеж с просьбой включить принадлежащий ему торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Исходящим от 14.03.2012 N 14-182 ООО "Агротемп" извещено Управлением главного архитектора о том, что имеются указанные выше решение межведомственной комиссии и приказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Воронеж об отмене разрешения на установку торгового павильона и в Управу Ленинского района направлен комплект документов для проведения процедуры его демонтажа на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II. Вместе с тем вопрос о возможности размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу будет рассмотрен при внесении изменений в Схему размещения с учетом требований Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II.

При этом 11.06.2013 ООО "Агротемп" получило извещение N 07/412 Управы Ленинского района о предстоящем 26.06.2013 принудительном демонтаже торгового павильона по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Администрации и Управы соответствуют решениям Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и от 25.04.2012 N 790-III, и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок продления разрешительных документов на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудованиям и демонтажа, применительно к настоящему спору, был установлен разделами 5, 6 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения в действующей в спорный период редакции).

Из представленных суду доказательств следует, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 27, истек 16.03.2009.

ООО "Агротемп" о продлении разрешительной документации в установленном порядке не обращалось.

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

В силу п. 2.7. Положения, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Ордер являлся одним из трех документов, оформляемых в случае принятия межведомственной комиссией решения об установке и эксплуатации временного торгового сооружения, поэтому истечение срока его действия означает утрату права на эксплуатацию торгового павильона.

Доказательства того, что ООО "Агротемп" принимало меры по получению разрешительной документации на спорный нестационарный торговый объект, начиная с января 2009,в материалах дела отсутствуют.

Временное сооружение должно быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация (ордер на установку, положительное решение межведомственной комиссии), предусмотренная решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Агротемп" действующая разрешительная документация на спорный киоск отсутствовала, как на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011), так и на момент вступления в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (12.05.2012).

Разделом 6 Положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, установлен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения, нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта (пункт 7.2 положения).

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих законность размещения и эксплуатации временного сооружения, принадлежащего ООО "Агротемп" и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Администрации и Управы, направленные на демонтаж торгового павильона по указанному адресу, согласуются с положениями решений Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, от 25.04.2012 N 790-III.

Принимая во внимание соответствие оспариваемых действий вышеприведенным нормам и отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания действий Администрации и Управы незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Агротемп" требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж принадлежащего ООО "Агротемп" торгового павильона, расположенного по адресу г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 27.

В уточнении к заявлению Общество просило признать недействительными решение городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования городского округа г. Воронеж" N 39 (протокол N1 от 20.01.2011), приказ заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры N 204 от 03.03.2011.

В данном случае в двух вышеуказанных требованиях абсолютно разные предметы и основания иска, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении заявителем, как предмета, так и основания иска и рассмотрел первоначально заявленные требования.

При этом отказ в уточнении заявленных требований не повлек за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу N А14-6870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева