Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-7319/13

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А38-3874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013 по делу N А38-3874/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Заболотских Сергея Георгиевича (ИНН 121521658406, ОГРН 307121502500064) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 600000 05 96592 4, N 600000 05 96593 1);

от истца - индивидуального предпринимателя Заболотских Сергея Георгиевича представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

индивидуальный предприниматель Заболотских Сергей Георгиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - Банк, ответчик) о признании кредитного соглашения от 29.06.2012 N 721/1009-0000170 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1631 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 01 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 27.07.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.10.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав пункт 1.9 кредитного соглашения от 29.06.2012 N 721/1009-0000170, заключённого Предпринимателем и Банком, недействительной сделкой с момента совершения в части условия о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, взыскал с Банка пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1631 руб. 67 коп., всего 21 631 руб. 68 коп., проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 27.07.2013, исходя из суммы долга 20 000 руб. 01 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., судебные издержки в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда в части применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашения, противоречащего закону. Считает, что в данной ситуации Банк воспользовался правом, предоставленным ему статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 345-1 "О банках и банковской деятельности", а также отсутствием в законодательстве Российской Федерации прямых запретов на взимание банками комиссий.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд не применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской, суд не указал, требования какого закона или иного правового акта были нарушены и каким образом Банк посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Банком и Предпринимателем заключено в письменной форме кредитное соглашение N 721/1009-0000170, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 2 000 001 руб. для приобретения имущества, а истец как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 26.06.2017 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи (л.д.12-14).

Пунктом 1.9 соглашения установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере одного процента от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец 30.07.2012 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 20 000 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 30.07.2012 N 40802-810-6-1009-0000240 (л.д.15).

Ссылаясь на ничтожность названного условия соглашения, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения в части условия об уплате комиссии за предоставление кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет Предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 1631 руб. 67 коп. за период с 31.07.2012 по 26.07.2013, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 27.07.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Довод апеллянт о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка регулирования спора с ответчиком апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни законом ни кредитным соглашением не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование Предпринимателя об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором от 18.07.2013 N 8, платежным поручением от 19.07.2013 N 2 (л.д. 7-18).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему и поэтому обоснованно взыскано с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку указанные издержки являются необходимыми и подтверждены документально, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20).

В связи с изложенным иные доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2013 по делу N А38-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса N 6318 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова