Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-149/14

г.Киров

17 января 2014 г.

А82-12824/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИК-93"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-12824/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250; ОГРН 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-93" (ИНН 7602001798; ОГРН 1027600513621),

о признании соглашения незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК-93" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено Арбитражным судом Ярославской области 07.11.2013, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 27.12.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда о принятии, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная заявителем апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МИК-93" Моругиным Б.Л., содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с содержанием указанного решения он ознакомился 20.12.2013, также указывает на отсутствие доступа к сети Интернет и отсутствие юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными по последующим причинам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12824/2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) в полном объеме изготовлено 07.11.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013, направлено сторонам по почте 08.11.2013. В протоколе судебного заседания от 05.11.2013 указано, что в судебном заседании участвует ответчик Моругин Б.Л. на основании протокола собрания учредителей от 12.01.2012 и паспорта (Л.д. 57).

Решение суда получено 12.11.2013 лично Моругиным Б.Л. по надлежащему адресу, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на почтовом уведомлении (Л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и считает, что несвоевременно ознакомление заявителя с судебным актом, отсутствие доступа к сети Интернет и отсутствие юридического образования относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется. Восстановление срока без уважительных причин нарушает права истца, добросовестно исполнявшего все процессуальные обязанности.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 27.12.2013.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "МИК-93" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

5. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых