Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-3822/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А58-4716/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-2093/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича (ОГРН 308143514200080, ИНН 143505331368) к Окружной Администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления разрешения на отклонение отдельных параметров разрешенного строительства гаражей, обязании подготовить новый градостроительный план согласно подготовленному плану проектной организации, обязании предоставить земельный участок в полном объеме, о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании с заявителя арендных платежей за пользование земельным участком за 2012 год и первый квартал 2013 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Малькин Александр Васильевич (далее - Малькин А.В., предприниматель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-2093/2013.

Заявитель апелляционной жалобы одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его длящимся заболеванием и несвоевременным оповещением об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, предприниматель уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель второй раз обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приложенных к нему документов и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от предпринимателя препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года в установленный законом срок.

Заявитель повторно обратился в апелляционный суд с жалобой более чем через пять месяцев после принятия решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года, а именно 25 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе жалобы, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом срока.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель не указал каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылается на длящееся заболевание и несвоевременное оповещение об обжалуемом решении.

Однако причина о длящемся заболевании не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и приложенными к апелляционной жалобе документами.

Причина о несвоевременном оповещении об обжалуемом судебном акте опровергается материалами дела, а именно, ИП Малькин А.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенном на 16 часов 30 минут 07 мая 2013 года, что подтверждается распиской в получении судебных актов от 15 апреля 2013 года, где предприниматель собственноручно расписался, чем подтвердил свою осведомленность о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу (л. д. 69).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Первоначальная подача апелляционной жалобы с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о наличии уважительности причин.

Кроме того, по существу заявленное ходатайство о восстановлении срока относиться к первоначально поданной апелляционной жалобе, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-2093/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (копия) на 3 л., в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока (оригинал) на 1 л., в 1 экз., решение АС РС(Я) от 30.05.2013 по делу N А58-4716/2013 (копия) на 6 л., в 1 экз., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (копия) на 5л., в 1 экз..

Судья

Сидоренко В.А.