Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-19946/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А55-12237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Рожков А.А., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика - Сучкова Е.А., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиал", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-12237/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиал" (ОГРН 1086229003981, ИНН 7729651050), г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 835 449 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДиал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик), о взыскании 835 449 руб. 30 коп., в том числе 795 666 руб. задолженности, 39 783 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-12237/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами N 10-02/С от 18.02.2010, N 68/09 от 12.11.2009, по условиям которых ООО "ТрансДиал" (исполнитель) обязуется оказать ООО " Стройпотенциал" (заказчику) транспортные услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке, сроки и в размере, установленные договором.

Согласно п. 3.3. договоров обязательство заказчика возникает с момента предоставления ему исполнителем надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов об оказанных услугах, подписанных лицами, указанными в п. 1.3. а также счета и счета - фактуры (Т.1, л.д. 118-124).

В соответствии с п. 4.1. договоров, договоры действуют со дня подписания до 15.03.2010 и до 01.07.2010 соответственно, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по перевозке грунта N 00000117 от 30.11.2009 г. на сумму 509 580 руб. 00 коп.; N 00000161 от 25.12.2009 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., N 00000174 от 30.12.2009 г. на сумму 3 004 200 руб. 00 коп., N 00000175 от 30.12.2009 г. на сумму 1 651 568 руб. 00 коп, N 00017/1 от 30.11.2009 г. на сумму 4 228 432 руб. 00 коп., N 00000115 от 09.03 2010 г. на сумму 268 626 руб. 20 коп., N 000115/1 от 15.03.2010 г. на сумму 286 198 руб. 20 коп., N 000115/2 от 22.03.2010 г. на сумму 340 179 руб. 20 коп., N00000072 от 24.02.2010 г на сумму 99 981 руб. 00 коп., N000072/1 от 01.03.2010 г. на сумму 299 156 руб. 40 коп.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 12 487 920 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 795 666 руб. и пени в размере 39 783 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно их квалифицировал как возникшие из договора перевозки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 3.2. договора N 10-02/с от 18.02.2010 г. расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, указанном в пункте 1.3. договора.

Согласно п. 3.2. договора N 68/09 от 12.11.2009 расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В представленных истцом в качестве обоснования иска актах выполненных работ отсутствует ссылка на конкретный номер договора (Т.1, л.д. 129-137).

В уточнении к исковому заявлению истец указывает, что оплата проводилась единовременно по выполнению работ на двух объектах и заказчиком акты подписаны по двум договорам (Т.1, л.д. 113):

N 00000117 от 30.11.2009 г. на сумму 509 580 руб. 00 коп.;

N 00000161 от 25.12.2009 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.,

N 00000174 от 30.12.2009 г. на сумму 3 004 200 руб. 00 коп.,

N 00000175 от 30.12.2009 г. на сумму 1 651 568 руб. 00 коп,

N 00017/1 от 30.11.2009 г. на сумму 4 228 432 руб. 00 коп.,

N 00000115 от 09.03 2010 г. на сумму 268 626 руб. 20 коп.,

N 000115/1 от 15.03.2010 г. на сумму 286 198 руб. 20 коп.,

N 000115/2 от 22.03.2010 г. на сумму 340 179 руб. 20 коп.,

N 00000072 от 24.02.2010 г на сумму 99 981 руб. 00 коп.,

N 000072/1 от 01.03.2010 г. на сумму 299 156 руб. 40 коп.

С учетом условий об оплате, содержащихся в договорах, даты подписания ответчиком актов оказанных услуг, годичный срок исковой давности истек в 2011 г.

Истец обратился в суд с иском согласно отметке органа почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, 22.05.2013, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, то ответчик, возражая на иск, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-12237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин