Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-26619/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-70341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Трубицина К.Н. (по доверенности от 27.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2013) ООО "Производственная компания "Торговый дом "Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-70341/2012 (судья Орлова Е.А.) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, принятое по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

по иску ООО "Производственная компания "Торговый дом "Неруд" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг")

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 919 972 руб. долга по договору поставки от 11.01.2010 N 38, а также 237 133 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от 23.09.2013 произведено процессуальное правопреемство в отношении Истца: ООО "АльянсТорг" было заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Торговая компания "Неруд" (далее - Компания).

12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004439562.

24.09.2013 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.02.2013 согласно приложенному к заявлению графику погашения задолженности на срок до 01.01.2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности, представленному Предприятием.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник от уплаты денежных средств уклоняется.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пролагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявления Ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, в обоснование которого представлена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете Предприятия от 09.07.2013.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции оценил реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, в связи с чем посчитал, что крайне незначительный период рассрочки (три месяца) не нарушит баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что немедленное принудительное взыскание задолженности при отсутствии финансовой возможности ее уплаты у Ответчика может привести к нарушению хозяйственной деятельности Предприятия.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 21.03.2013, в этой связи предоставление рассрочки исполнения судебного акта на указанный в заявлении период позволит в наибольшей степени сохранить баланс интересов сторон, а равно исполнить судебное решение при сохранении хозяйственной деятельности Предприятия.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный судом срок рассрочки исполнения судебного акта истек. Как следует из пояснений Предприятия, денежные обязательства в сумме, необходимой для исполнения решения суда, помещены в картотеку и будут перечислены Компании при поступлении денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Неруд" (193232, Санкт-Петербург Город, Крыленко Улица, 33, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1127847324142) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова