Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25460/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2013) ООО Охранное предприятие "Цитадель" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-11245/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Цитадель"

к ООО "Спецконструкция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (ОГРН: 1051000094199, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 23, офис 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН: 1021000541737, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4; далее - ответчик) 96 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое оказание услуг на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2013 заявление удовлетворено.

Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное определение от 08.10.2013 изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 21.12.2012, заключенный с ООО юридическая фирма "БУКВА ЗАКОНА", N 3 от 30.08.2013, счет на оплату N 6 от 30.08.2013, платежное поручение от 03.09.2013 N 695.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО юридическая фирма "БУКВА ЗАКОНА" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 12 000 руб., удовлетворил заявление ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом сумма 12 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем, апелляционным судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе договор, а также ссылки на него, апелляционным судом не принимаются, поскольку он не был представлен суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о его приобщении к материалам дела и истцом не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова