Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-12058/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-10763/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис" - Бакиров Ф.Р. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис" (далее - ООО "Коммунар-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 149 292 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку продукции N 10007209 от 16.12.2011, 57 464 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда Челябинской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.79-87).

С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Коммунар-Сервис" взыскано 1 149 292 руб. 86 коп. задолженности, 57 464 руб. 64 коп. пени, 24 866 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ОАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ОАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна, составляет 14,4% годовых. Просит снизить размер неустойки на _, то есть до 10 113 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Коммунар-Сервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ООО "Коммунар-Сервис" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10007209 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В спецификациях N 4 от 09.10.2012, N 7 от 24.09.2012 стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара (л.д.15, 15 оборот).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 149 292 руб. 86 коп. по товарным накладным N 739 от 19.12.2012, N 771 от 28.12.2012 (л.д.17, 19).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец направил ответчику претензию N ФД/885 от 23.04.2013 с требованием о погашении задолженности по договору на поставку продукции N 10007209 от 16.12.2011 и уплате пени (л.д.24).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 57 464 руб. 64 коп. по договору на поставку продукции N 10007209 от 16.12.2011 за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику пени в сумме 57 464 руб. 64 коп. (л.д.57).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на несоразмерность пени является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора на поставку продукции ответчик не возражал по поводу размера пени в 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня рассчитывается от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, размер пени рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет 57 464 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-10763/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева