Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26529/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-53723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вихорева Д.И. по доверенности от 06.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2013) ООО "ПетроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-53723/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС ХИТИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСС ХИТИНГ" (ОГРН 1127847263312, 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, офис 205, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (ОГРН 1097847242360, 192242, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 10, лит. Б, пом. 6-Н, далее - ответчик, общество) о взыскании 698 269 руб. 46 коп. долга, 141 267 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки товара от 02.11.2012 N 128, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16.10.2013 ООО "ПетроСтройМонтаж" заявлен встречный иск к ООО "КСС ХИТИНГ" о признании договора поставки товара от 02.11.2012 N 128 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "ПетроСтройМонтаж". При этом суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 23.10.2013 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при отсутствии оснований для возврата встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 АПК РФ общество предъявило встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия его к производству.

Вместе с тем, институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 02.11.2012 N 128, а по встречному иску - о признании договора поставки от 02.11.2012 N 128 незаключенным, следовательно, в данном случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, в связи чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-53723/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина