Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-22970/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-51319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пуртова В.А. по доверенности от 12.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22970/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-51319/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "КорСервис"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КорСервис" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна, 21, ОГРН: 1097847065216; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик) о взыскании 306 951 руб. страхового возмещения, 12 310 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2013 по 19.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку сторонами в материалы дела представлены два заключения экспертизы с противоположными выводами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В072ЕР178 (далее - автомобиль Киа), застрахованного ответчиком (полис N 11180С5032154), под управлением Меерович А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К878АА98, под управлением Толстых П.В.

Автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак В072ЕР178, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых в том числе подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2012.

Страхователем выполнены обязательства по оплате страховой премии, предусмотренной полисом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Истец в соответствии с договором страхования N 11180С5032154 подал ответчику заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта, сделанное ООО "РАНЭ-ЦФС" согласно которому, все повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться одновременно в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2012 года.

Учитывая полученное письмо от страховщика, сообщающее о непризнании события страховым случаем, страхователь был вынужден обратиться в независимую организацию ООО "Автостиль-Сервис", которая определила стоимость ремонтно-восстановительных работ, составившую 306 951 руб.

Также для проверки обоснованности заключения эксперта, представленного страховщиком, и проведения трасологической экспертизы страхователь был вынужден обратиться в ООО "Авэкс".

Из сделанного заключения эксперта N 002877 от 07 августа 2013 года следует, что все повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2012 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 65 от 21.06.2013, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) указано в страховом полисе N 11180С5032154.

В пункте 4.1.3 указано, что "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. Правил.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, "Ущерб", в том числе, это повреждение либо утрата ТС вследствие ДТП.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не установлен.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о ДТП, экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика, подробно изложены в решении суда. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы экспертного заключения ООО "Авэкс" N 002877 от 07.08.2013 соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-51319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова