Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22584/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-26245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Моляровой (доверенность от 09.01.2013 N 01)

от ответчика (должника): представителя Д.И. Дибижева (доверенность от 25.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22584/2013) ООО "БРАВО МОТОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-26245/2013 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман"

к ООО "БРАВО МОТОРС"

о расторжении договора и взыскании оплаты по договору

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (ОГРН 1025100586994, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Траловая, 12А) (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО МОТОРС" (ОГРН 1107847120688, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.49, пом. 51) (далее - ответчик, Общество) о расторжении контракта от 27.01.2012 N 2701.2 и взыскании стоимости оборудования в размере 3254178,28 руб.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, действия истца направлены на злоупотребление правом, поскольку в контракте стороны предусмотрели предоставление документа, в соответствии с которым истец имеет право использовать данное оборудование. Такой документ получен Кооперативом, указанное в контракте наименование "сертификат РМРС" не предусмотрено законами и подзаконными актами, в том числе положениями ФАУ "РМРС". Кооперативу предоставлен Акт от 13.02.2013, в соответствии с которым оборудование прошло наружный осмотр, предварительную проверку и найдено годным для установки на судно. Для получения Свидетельства ФАУ "РМРС" истец должен был установить полученное оборудование и допустить специалистов ФАУ "РМРС" для проведения финальных испытаний. Ответчик указывает, что истец фактически нарушил положение статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку на момент заявления истца о расторжении контракта отсутствие истребуемой документации не препятствовало принятию результатов работ, выполненных ответчиком, и эксплуатации оборудования, доказательств невозможности использования оборудования без "сертификата РМСР" истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 2701.2 от 27.01.2012 (далее - Контракт - л.д.13-17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку оборудования - подруливающее устройство KALKMAN Beta 150E, в соответствии со Спецификацией N2701.2, являющейся неотъемлемой частью контракта. Стоимость контракта составляет 3254178,28 руб.

В комплект поставки в соответствии с пунктом 3.2 контракта входит документация на оборудование, в том числе инструкция по установке и эксплуатации подруливающего устройства на русском и английском языках, каталог запчастей агрегата, сертификат РМРС.

В силу пункта 5 контракта оборудование должно быть отгружено заказчику не позднее 20 недели 2012 года (дата накладной считается датой отгрузки).

Во исполнение контракта ответчиком по товарно-транспортной накладной от 29.02.2012 б/н было передано истцу оборудование, которое оплачено истцом платежными поручениями от 07.02.2012 N 136, N 469 от 18.04.2012 (л.д.18-20).

В связи с тем, что ответчиком при поставке оборудование было поставлено не в комплекте, предусмотренном пунктом 3 контракта, а именно: не поставлена документация - сертификат РМРС, истец направил ему претензию от 01.10.2012, в которой предложил в срок до 25.10.2012 передать сертификат РМРС, а также уплатить предусмотренную пунктом 7.1 контракта неустойку за просрочку поставки оборудования в комплекте с необходимой документацией (л.д.9-10).

В связи с неисполнением ответчиком требования, изложенного в претензии от 01.10.2012, выразившегося в том, что сертификат РМРС истцу передан не был, последний направил ответчику претензию от 20.02.2013 N 35, в которой сообщил, что отказывается от поставленного ответчиком товара и предлагает в срок до 31.03.2013 вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 3254178,28 руб. (л.д.11-12).

14.05.2013 Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, заключенного с Обществом, и о взыскании с Общества стоимость оборудования в размере 3254178,28 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что пунктом 11.1 контракта установлена подсудность споров и разногласий, возникающих из настоящего контракта, Арбитражному суду г. Риги. Между тем, поскольку в г. Риге указанного суда не существует, все арбитражные суды в Латвии являются третейскими, суд первой инстанции с учетом условия пункта 11.2 контракта о применении российского права сделал правильный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения (регистрации) ответчика (в соответствии с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подруливающее устройство иностранного производства поставлено Кооперативу без документа о соответствии его требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о принятии Обществом мер, связанных с получением сертификата (документа о соответствии) на товар, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалобы, не считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт передачи истцу оборудования подтверждается представленной в материалы дела ТТН от 29.02.2012 и не оспаривается сторонами.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в комплект поставки входит, в том числе сертификат РМРС (Федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства"). Спецификацией N 2701.2 (приложение N 1 к контракту) также предусмотрена сертификация оборудования РМРС (включая материал туннеля).

Истец, заявляя требование о расторжении контракта и о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере стоимости оборудования, ссылается на то, что ответчиком в нарушение пункта 3.2 контракта не был передан сертификат РМРС, что делает невозможным установку и эксплуатацию поставленного оборудования на морском судне.

В соответствии с разделом IV приказа Минтранса РФ от 09.07.2003 N 160 "Об утверждении положения о классификации судов и морских стационарных платформ" освидетельствование является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, МСП и их объектов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах, МСП.

Организация, выполняющая работы по постройке, переоборудованию или ремонту судов, МСП, изготовлению материалов и изделий, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований, а именно:

1) предоставлять необходимую для работы техническую документацию, в том числе документы контроля качества продукции;

2) подготавливать объекты к проведению проверок в необходимом объеме;

3) обеспечивать безопасность проведения освидетельствований;

4) обеспечивать присутствие персонала, ответственного за предъявление объектов к освидетельствованиям.

Из письма Федерального государственного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства" (далее - Регистр) от 25.06.2013 и акта от 12.02.2013 следует, что сертификация поставленного ответчиком устройства может быть осуществлена только после проведения освидетельствования Регистром, включающего в данном случае наружный осмотр элементов подруливающего устройства, анализ представленных документов, а также испытания устройства после установки на судно по программе, одобренной РС (л.д.70, 72).

В силу статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок получения сертификата и (или) документа, подтверждающего соответствие такого оборудования требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Закон N184-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" N255-ФЗ от 21.07.2011, определяется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии таможенного союзка от 18.10.2011 N 823 (далее - Технический регламент).

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, в силу статьи 8 Технического регламента, подлежат оценке на соответствие требованиям Технического регламента.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе N 184-ФЗ и Техническом регламенте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на территории таможенного союза, должны иметь документ соответствия - сертификат, указанные понятия тождественны.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о представлении сертификата РМРС ответчиком при поставке оборудования в срок, установленный контрактом, то есть до 20.05.2012.

Данная обязанность ответчиком не выполнена ни в указанный срок, ни в период рассмотрения спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного на основании положения пункта 2 статьи 464 ГК РФ истец обоснованно отказался от поставленного оборудования. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о представлении ответчиком документа, позволяющего истцу установить и использовать поставленное оборудование - Акта Регистра от 12.02.2013, опровергается содержанием указанного документа, а также письмом Регистра от 27.06.2013 N 150-313-3-123502, согласно которым ФГУ "РМРС" произведены только наружный осмотр элементов подруливающего устройства и анализ представленных документов (сертификаты на комплектующие устройства), для определения возможности его эксплуатации и завершения сертификации необходимо проведение испытаний устройства, установленного на судне.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что сроки освидетельствования и сертификации поставленного оборудования не зависели от действий ООО "БРАВО МОТОРС", а зависят от действий соответствующих государственных органов. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика за получением предусмотренного контрактом сертификата для передачи его истцу в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что проведение испытаний устройства, установленного на судне, является обязанностью Кооператива, эксплуатирующего оборудование, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Общество как продавец спорного оборудования в соответствии с условиями контракта обязано передать Кооперативу товар с сертификатом РМРС.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура освидетельствования судна в целом не тождественна получению сертификата на конкретное устройство, проведение освидетельствования судна не исключает необходимости представления сертификатов на установленное на нем оборудование, подтверждающих соответствие оборудования, в данном случае иностранного производства, вводимого в обращение на территории Российской Федерации, требованиям российского законодательства.

При этом, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, выполнение работ по установке устройства на судно и проведение испытаний с целью завершения сертификации оборудования и получения сертификата, который по условиям контракта, должен быть передан ответчиком при поставке оборудования, повлекло бы значительные затраты со стороны Кооператива.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-26245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО МОТОРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева