Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11019/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-9448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2013) инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9448/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геликс" (ИНН 5503232279, ОГРН 1115543045122) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными решений N 38401 от 19.04.2013 и N 1112 от 19.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Геликс" - Касимова Альбина Абдрахимовна по доверенности б/н от 26.12.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее - заявитель, ООО "Геликс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9448/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией согласованности действий налогоплательщика и ООО "Приора", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в связи с приобретением ООО "Геликс" у ООО "Приора" недвижимого имущества - нежилого помещения N 27П общей площадью 150 кв.м по договору купли - продажи от 07.09.2012. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО "Геликс" к вычету НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на необоснованности приятия ООО "Геликс" к вычету НДС в размере 4 362 712 руб. по приобретению недвижимого имущества у ООО "Приора" по договору купли - продажи б/н от 07.09.2012, поскольку действия по приобретению этого недвижимого имущества носят противоправный характер, стоимость реализованного ООО "Приора" имущества налогоплательщику была искусственно завышена.

До начала судебного заседания представитель ООО "Геликс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 20.12.2013, вынесенного ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение, о приобщении которого к материалам дела просил налогоплательщик, не соответствует требованиям принципа относимости и допустимости доказательств. В связи отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копия решения от 20.12.2013 ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска возвращена представителю ООО "Геликс" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной заявителем 29.10.2012. По результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2013 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 31446 ДСП.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Геликс": доначислен НДС в сумме 19 983 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 996 руб. 60 коп.; начислены пени в сумме 652 руб.11 коп.; уменьшена сумма НДС в сумме 4 342 729 руб., излишне заявленного к возмещению; предложено уплатить сумму доначисленного налога, пеней и штрафа.

Также налоговым органом 19.04.2013 было принято решение N 1112 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 4 342 729 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО "Геликс" N 16-19/08791 от 16.07.2013 решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО "Геликс", считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фиктивности сделки между Обществом и ООО "Приора" по купле - продажи недвижимого имущества от 07.09.2013, на основании которой ООО "Геликс" был заявлен к возмещению НДС в сумме 4 342 729 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены предыдущие собственники реализованного налогоплательщику недвижимого имущества ООО "Приора" и обстоятельства передачи прав на недвижимость. Налоговым была установлена последовательность перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: с 27.04.2017 по 11.03.2008 - ООО "Сибстройинвест М", с 11.03.2008 по 31.08.2012 - Булашева Арина Эдуардовна, с 31.08.2012 по 26.09.2012 - ООО "Приора", с 26.09.2012 ООО "Геликс", при этом стоимость недвижимого имущества при переходе от первого собственника до конечного покупателя возросла в 8 раз. Так Булашева А.Э. приобрела спорное имущество у ООО "Сибстройинвест М" по цене 3 500 000 руб., и перепродала его ООО "Приора" по цене 28 000 000 руб. Стоимость приобретенного у ООО "Приора" имущества для ООО "Геликс" составила 28 600 000 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был вывялен ряд обстоятельств, подтверждающих, по её мнению, тот факт, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения N 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящегося на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31., по цене 28 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 362 711 руб. 86 коп., не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, ООО "Геликс" создано незадолго до совершения сделки купли- продажи, по юридическому адресу - г. Омск, Больничный пер.,6 не находилось, равно как и по новому адресу регистрации - г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25, А, 28; спорное нежилое имущество было реализовано начиная от первого собственника и заканчивая ООО "Геликс" в короткие сроки, при этом имеется особая форма расчетов и сроков платежей - рассрочка платежа на длительный срок без первоначального вноса; не усматривается реальной уплаты НДС участниками последовательной цепочки купли - продажи недвижимости; платежеспособность ООО "Геликс" документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, а также законность уменьшения НДС, заявленного Обществом к возмещению, признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Геликс" необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета заявленного к возмещению НДС по сделке, связанной с куплей - продажей спорного недвижимого имущества, в связи с чем признал незаконными решения Инспекции N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа о наличии "схемы", созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в письменном отзыве на заявление.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что продавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации.

По мнению Инспекции, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок по купле - продаже спорного имущества позволяет сделать вывод о направленности действий участников схемы не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится с рассрочкой урлаты платежа без предварительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемых решениях и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации за третий квартал 2012 года, представленной ООО "Геликс", налог к уплате в бюджет был исчислен в сумме 19 983 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 4 362 712 руб., соответственно, налог к возмещению составил 4 342 729 руб.

НДС в сумме 4 362 712 руб. был заявлен ООО "Геликс" к вычету в связи с приобретением нежилого помещения у ООО "Приора" общей стоимостью 28 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 362 711 руб. 86 коп. (счет-фактура от 07.09.2012 N 170).

Согласно представленному счету - фактуре, акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2012, договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.09.2012 ООО "Геликс" приобретено нежилое помещение N 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Геликс" и ООО "Приора" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО "Приора" являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО "Приора" с целью необоснованного возмещенияНДС из бюджета отсутствует. Более того, временной период осуществления сделок по купле - продаже спорного имущества, а именно с 27.04.2007 по 29.09.2012 предполагает увеличение рыночной стоимости реализуемого имущества.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорные сделки купли - продажи не носили реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО "Приора", приобретший данное нежилое помещение у Булашевой А.Э., которая в свою очередь приобрела объект недвижимости у ООО "Сибстройинвест М", указал на то, что расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Приора" Булашевой А.Э., ООО "Сибстройинвест М", ООО "Геликс", а также показания свидетелей Булашевой А.Э., Гунько СМ., Фрибуса Д.А., Уколовой Н.В.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником не противоречит обычаям.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО "Геликс", отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает Инспекция, из анализа финансово-хозяйственной деятельности организации следует, что ООО "Геликс" прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Основным видом деятельности ООО "Геликс" является производство общестроительных работ, при этом основные средства у общества отсутствуют, численность составляет -1 человек.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком уставной деятельности. Булашева А.Э. находится в родственных связях с Гунько С.М. (являются мужем и женой). Данные формы 2-НДФЛ свидетельствует о ее неплатежеспособности. ООО "Приора" является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому ООО "Геликс", приобретая объект недвижимости, должен был проявить должную осмотрительность. Разница между ценой приобретения объекта ООО "Приора" у Булашевой А.Э. и ценой реализации его в адрес ООО "Геликс" составляет 600 000 руб. при том, что указанное нежилое помещение не претерпело никаких изменений, т.е. ремонтные работы в указанном помещении не были произведены. Таким образом, цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по мнению Инспекции, сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО "Геликс" создано 21.12.2011, т.е. незадолго до совершения сделки купли продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Расчетные счета ООО "Геликс" и ООО "Приора" находятся в одном банке. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО "Приора", и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Что касается сделки, заключенной между ООО "Приора" и ООО "Геликс", то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. ООО "Приора" не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Приора".

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Геликс" и ООО "Приора" оплата за недвижимое имущество производится покупателем в рассрочку, в следующем порядке: первый платеж в сумме 4 700 000 руб. производится покупателем не позднее 30 июня 2013 года.; второй платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 30 сентября 2013года ; третий платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 31 декабря 2013 года; четвертый платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 31 марта 2014года; пятый платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 30 июня 2014года.; последний платеж в сумме 5 100 000 руб. покупатель должен произвести не позднее 30 сентября 2014 года. При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС. Кроме того, на момент вынесения решения налоговым органом срок первого платежа еще не наступил.

ООО "Геликс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО "Геликс", а также отсутствие со стороны ООО "Геликс" активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО "Геликс" и ООО "Приора".

Из пояснения налогоплательщика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен им для использования в производственной деятельности, а не для перепродажи.

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО "Геликс" незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 27.11.2012 ООО "Сибстройинвест М" являлось правообладателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31 (нежилое помещение N 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А) с 27.07.2007. по 11.03.2008, Булашева Арина Эдуардовна - с 11.03.2008 по 31.08.2012, ООО "Приора" - с 31.08.2012 по 26.09.2012, ООО "Геликс" - с 26.09.2012 по дату составления выписки.

Таким образом, ООО "Сибстройинвест М" являлось собственником спорного помещения более 7 месяцев, Булашева А.Э. - почти 3,5 года. ООО "Геликс" приобрело право собственности на объект недвижимости через 10 месяцев с момента регистрации.

При таких обстоятельствах требования ООО "Геликс" о признании решений от N 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1112 от 19.04.2013 об отказе ООО "Геликс" в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению, недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер