Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9248/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-8592/2013 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (ОГРН 1060272008631, ИНН 0272014627)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нефтемашсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.09.2013 по делу N А70-8592/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно избрал форму наказания Общества за совершенное правонарушение в виде штрафа. Поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и совершенное им правонарушение не нанесло ущерба государству или третьим лицам, постольку податель жалобы считает, что суду следовало назначить Обществу наказание в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "общежитие на 102 к/мест на Ван-Еганском месторождении" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Ван-Еганское месторождение, ООО "Нефтемашсервис" выдано предписание N 116-01/3-10 от 20.05.2013, согласно которому обществу предложено в срок до 20.06.2013 устранить выявленные нарушения.

Предписание получено представителем общества.

22.06.2013 заявителем получено извещение ООО "Нефтемашсервис" N 20/1 от 20.06.2013 об устранении нарушений при строительстве с приложением документов.

По результатам проверки полноты выполнения предписания от 20.05.2013 N 116-01/3-10 заявителем составлен акт проверки N 181-01-10 от 12.07.2013, в соответствии с которым предписание от 20.05.2013 N 116-01/3-10 не выполнено в части пунктом 3 и 6, и выдано предписание N 181-01/1-10 от 12.07.2013 об устранении нарушений в срок до 15.09.2013.

15.07.2013 обществом получено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении на 18.07.2013 в 11 часов 00 минут.

18.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности, уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол N 10-26-С-31 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение данных дел относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением от 19.09.2013 по делу N А70-8592/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что предписание N 116-01/3-10 от 20.05.2013 не выполнено в установленный срок в части пунктов 3 и 6.

Согласно объяснениям представителя общества, на момент составления протокола об административном правонарушении обществом велись работы по устранению нарушений (л.д.9).

Сведений о том, что законность предписания N 116-01/3-10 от 20.05.2013 заявителем была оспорена в установленном законом порядке, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии непреодолимых препятствий, не позволивших обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении установленного срока для выполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях общества подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены им частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о возможности назначить ему административное наказание в виде предупреждения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание в виде предупреждения санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ к обществу может быть применено наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные подателем жалобы обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, а также принятие мер по полному выполнению предписания, правомерно были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-8592/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер