Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10471/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А29-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу N А29-3450/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дар" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЦ "Дар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.04.2013 N 10-15/599, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу N А29-3450/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доказательства, подтверждающие событие правонарушения и послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены без нарушений действующего законодательства.

Инспекция обращает внимание на то, что проверка в данном случае была проведена на основании поручения N 626 от 15.04.2013, на основании плана мероприятий от 22.03.2013.

Административный орган считает вывод суда первой инстанции об участии покупателя Орлушиной Н.И. в проведении проверки и осуществлении контрольной закупки необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия указанной гражданки в проведении проверки и осуществлении закупки под контролем сотрудников налогового органа. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из пояснений гражданки Орлушиной Н.И. от 08.11.2013 следует, что сотрудники налогового органа подошли к ней после оплаты купленного товара.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в 15 час. 45 мин. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Шерстнева, 15, 1, в магазине "Дар", в котором часть помещения принадлежит ООО "Торговый центр "Дар", согласно договору субаренды от 06.11.2012 N 3 с ООО "Дар".

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЦ "Дар" занимается реализацией продуктов питания и алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено что, при оплате продуктов питания (батон "Сырный" - 45 руб. 30 коп., колбаса "Стародворская" - 129 руб., напиток "Чудо-шоколад" 2 шт. по 26 руб. и шампанское "Российское" - бальзам - 197 руб.) всего на сумму 423 руб. 30 коп. кассиром-операционистом Садовник Г.М. выдан один кассовый чек на полную сумму купленного товара в размере 423 руб. 30 коп. с реквизитами ООО "Дар" ИНН 1103007095. В то время как согласно ценнику на товар - шампанское "Российское" - бальзам реализуется ООО "ТЦ "Дар" ИНН 1103021477.

26.04.2013 по результатам проверки налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10-15/600, которым деяние Общества, выразившееся в неприменении при реализации товара ККТ, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

26.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 10-15/599, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "ТЦ "Дар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности Общества, поскольку им, при осуществлении контроля, фактически была осуществлена проверочная закупка с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события и вины в действиях ООО "ТЦ "Дар".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности Общества, поскольку им, при осуществлении контроля, фактически была осуществлена проверочная закупка с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения.

Относительно названного вывода арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства, действительно, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что покупка, совершенная в данном случае физическим лицом (гражданкой Орлушиной Н.И.), не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Названное обстоятельство также подтверждается объяснениями указанной гражданки от 08.11.2013. В результате чего нарушений Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не усматривается.

Представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии со стороны ответчика процессуального нарушения при проведении проверки деятельности Общества суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 26.04.2013 N 10-15/599 явилось не исполнение Обществом требований пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ, в частности: в выдаче одного кассового чека на полную сумму купленного товара с реквизитами ООО "Дар", тогда как согласно ценнику шампанское "Российское" - бальзам реализуется обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Дар".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод арбитражного суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 не содержится.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уплачивает единый налог на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество подпадает под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем при оказании услуги населению - розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией, могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что при оплате продуктов питания (батон "Сырный" - 45 руб. 30 коп., колбаса "Стародворская" - 129 руб., напиток "Чудо-шоколад" 2 шт. по 26 руб. и шампанское "Российское" - бальзам - 197 руб.) всего на сумму 423 руб. 30 коп. кассиром-операционистом Садовник Г.М. выдан один кассовый чек на полную сумму купленного товара в размере 423 руб. 30 коп. с реквизитами ООО "Дар" (ИНН 1103007095), то время как согласно ценнику на товар - шампанское "Российское" - бальзам реализуется ООО "ТЦ "Дар" (ИНН 1103021477).

Таким образом, при реализации товара - шампанское "Российское" - бальзам, ООО "ТЦ "Дар" не использовало ККТ, поскольку соответствующий чек (либо бланк строгой отчетности) Обществом не был выдан.

В этой связи имеет место нарушение Обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ТЦ "Дар" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в частности положения статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "ТЦ "Дар" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем названные ошибочные выводы арбитражного суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о наличии со стороны налогового органа при проведении проверки деятельности Общества процессуальных нарушений, в целом не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению возложенных на него публичных правовых обязанностей), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО "ТЦ "Дар" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий административным органом, в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что данный вопрос также не был должным образом исследован и при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу N А29-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов