Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-15129/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-23079/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСЬ",

апелляционное производство N 05АП-15129/2013

на решение от 22.10.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23079/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2005)

к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.10)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 523 626 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Потапенко В.В. по доверенности N 21 от 24.12.2013, служебное удостоверение N 24-13; Ткаченко В.С. по доверенности N 2 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ярославского городского поселения (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (далее по тексту - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0120300000812000024-0220606-01 от 07.11.12 и взыскании 523 626 рублей 07 копеек неосвоенного аванса.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "РОСЬ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выполненные им скрытые работы не принимаются истцом, в связи с чем проведение дальнейших работ является невозможным. Заявитель считает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует.

В судебное заседание представитель заявителя не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000812000024-0220606-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице Ломоносова пгт. Ярославский Ярославского городского поселения, Хорольского района, Приморского края.

В соответствии с п. 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2), общий срок выполнения работ составляет 8 месяцев. Дата начала выполнения работ - 07 ноября 2012 года, окончание работ - 07 июля 2013 года.

Пунктом 1.5 контракта стороны определили, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 30%, в течение 10 календарных дней после выставления счета, что составляет 523 626 рублей 04 копейки.

Платежными поручениями N 454 от 16.11.12 и N 195 от 13.06.13 истец перечислил ответчику сумму аванса в полном объеме.

К моменту истечения установленного муниципальным контрактом N 0120300000812000024-0220606-01 срока для выполнения работ, ответчик ремонт автомобильной дороги общего пользования не произвел в связи с чем, письмом N 1552 от 11.07.2013 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и вернуть сумму неосвоенного авансового платежа.

02.08.2013 и 11.10.13 комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации Ярославского городского поселения, и.о. начальника отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству администрации Ярославского городского поселения, специалиста 1 разряда, ведущего специалиста 2 разряда, инженера технического надзора проведена проверка выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, по результатам которой комиссия установила, что ЗАО "РОСЬ" ремонтные работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0120300000812000024-0220606-01 в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано арбитражным судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на выполнение скрытых работ, которые истец не принял в связи с чем дальнейшее выполнение работ не представляется возможным.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов. В материалы дела не представлены акты выполненных скрытых работ, их направления истцу.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора в связи неисполнением истцом своих обязательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств, которые вызвали невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-23079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко