Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22140/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-21218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", РТ, г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу NА65-21218/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Афипский, ОГРН 1022304544789, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", РТ, г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Афипский (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Елабуга (далее - ответчик), о взыскании 555 708 рублей 87 копеек задолженности, 57 886 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма задолженности перед истцом не подтверждена бухгалтерскими документами ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 536 и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2012.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по электромонтажу слаботочных систем, монтажу КИП на объектах строительства: "РН-Туапсинский НПЗ" Парк СУГ, расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ответчик выполненные истцом работы по договору субподряда N 536 от 07.04.2012 не оплатил.

Сумма задолженности составила 555 708 рублей 87 копеек.

В порядке, предусмотренном законом и договором, выполненные по договору работы истцом приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела (л.д. 37 - 39, 56 - 76) на общую сумму 578 863 рублей 40 копеек.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.11.2012 на сумму 578 863 рублей 40 копеек, подписанный сторонами (л.д. 77).

Согласно п. 6.1 договора субподряда подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, счета-фактуры, счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 555 708 рублей 87 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 555 708 рублей 87 копеек (за вычетом 4 %, предусмотренных п. 6.7 договора).

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 07.04.2012 N 536 послужила основанием для начисления истцом пени в размере 57 886 рублей.

Согласно п. 14.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней неустойку 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался, соразмерен долгу и составляет 51 897 рублей 55 копеек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 51 897 рублей 55 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом не подтверждена бухгалтерскими документами ответчика опровергается материалами дела (л.д. 37 - 39, 56 - 76, 77).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-21218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", РТ, г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин