Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-23070/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-42719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представители Якубовский Д.Я. (по доверенности от 16.07.2013), Савоненко А.В. (по доверенности от 06.06.2013), Симонов В.Г. (по доверенности от 06.06.2013);

от ответчика: представитель Короткевич О.Н. (по доверенности от 09.01.2014);

от 3-го лица: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23070/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-42719/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АРАЗ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

установил:

Общество ограниченной ответственности "АРАЗ" (196653, Санкт-Петербург г., Колпино г., Веры Слуцкой ул., 17/40, ОГРН 1027808754577) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1/3, ОГРН 1047839034484) (далее - ГАСН) о признании отказа ГАСН от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, обязании выдать Заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением арбитражного суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ГАСН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при строительстве объекта недвижимости Обществом было допущено изменение строительного объема объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы иные обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАСН доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУГИ занял солидарную с ГАСН позицию по делу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель на условиях договора аренды N 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011, заключенного между КУГИ и Обществом, использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), площадью 6 575 кв.м.

29.11.2012 Общество получило в ГАСН разрешение на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей N 78-06007220-2012 от 29.11.2012 и 28.01.2013 приступило к строительству указанного объекта на арендованном земельном участке согласно проектной документации.

15.04.2013 Обществу выдано заключение ГАСН N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

14.06.2013 Общество обратилось в ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои ГАСН отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод зданий в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что отказ ГАСН в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Признавая отказ ГАСН в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", в соответствии с которым снижение норм площадей, установленных для отдельных помещений или групп помещений, не должно превышать 10%.

Установив на основании разрешения на строительство N 78-0600720-2012 от 29.11.2012, что общая площадь здания должна составлять 3 846, 37 кв.м., а фактическая, в соответствии со справкой N 16 от 28.02.2013, - 35 80,7 кв.м., суд первой инстанции правильно указал на то, что уменьшение расчетной площади здания по сравнению с показателем, отраженным в разрешении на строительство, составляет всего 265,67 кв.м., то есть 6,9%.

Доводы подателя жалобы об изменении строительного объема объекта капитального строительства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Строительный объем здания является производным и прямо зависящим от площади здания показателем. Соответственно и уменьшение зависящего от площади объема, определенного в соответствии с указанным СНиП, при условии, что снижение площади не превышает установленную СНиП норму, является допустимым и не требует внесения изменений в параметры, указанные в разрешении на строительство объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменения указанных в разрешении на строительство значений площади и строительного объема здания были известны ГАСН до момента выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, и правил), иных нормативно - правовых актов и проектной документации N 04-13/015 от 18.04.2013.

Таким образом, снижение площади и производного от нее строительного объема в рассматриваемом случае не превышает допустимый "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" норматив 10%.

Также не представляются убедительными доводы ГАСН о наличии иных оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку какие-либо иные основания не были указаны при принятии ГАСН соответствующего решения по заявлению Общества.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова