Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26205/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-33500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Косуля Д.О. решение N 7 от 07.06.2012 г.;

от ответчика: представитель Архипов А.А. ордер N 404171 от 15.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26205/2013) ООО "СТК "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-33500/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Империал Эко"

к ООО "Строительно-Транспортная Компания "Содействие"

о взыскании и расторжении

установил:

ООО "Империал Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-Транспортная Компания "Содействие" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г., взыскании предоплаты в размере 122 976 руб., процентов в размере 6 228 руб. 22 коп. за период с 06.10.2012 г. по 14.05.2013 г.

Решением от 30.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 122 976 руб. предоплаты, 6 228 руб. 22 коп. проценты, 4 876 руб. 13 коп. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцу были предоставлены услуги экскаватора согласно предмету договора; ответчик не получал копии искового заявления, определения о назначении дела к судебному заседанию не было получено; о состоявшемся судебном процессе ответчик узнал после того как банком были списаны денежные средства со счета ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении дела для предоставления возможности представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы допущена ошибка, ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании процессуальных документов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит результата рассмотрения требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна дословно соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны согласны и готовы к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении не находит оснований для его удовлетворения.

Истец пояснил, что ответчик представил технику не согласованную в договоре, поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что работы выполнены, в подтверждение чего представил рапорт о работе строительной машины, товарно-транспортные накладные.

Апелляционная инстанция, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены: договор на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г. подписанный истцом и договор на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г. подписанный ответчиком.

Истец, на основании счета, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 499 от 04.10.2012 г. в размере 122 976 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчиком был предоставлен бульдозер который не был оговорен в договоре и не являлся аналогом указанного в договоре, так как является менее мощным и по техническим характеристикам уступает указанному в договоре. Кроме того, истец указал, на отказ от исполнения договора и считает договор расторгнутым с 06.10.2012 г., требуя возврата перечисленного аванса в размере 122 976 руб. в срок до 31.05.2013 г.

Поскольку ответа на претензионные требования со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г., взыскании предоплаты в размере 122 976 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 228 руб. 22 коп. за период с 06.10.2012 г. по 14.05.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г. подписанным истцом, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по представлению за плату во временное владение и пользование транспортное средство (Техника) - бульдозер-болотник Caterpillar D6R и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке определенном условиями договора.

Исходя из условий договора на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г. подписанным ответчиком следует, что предметом договора является оказание Исполнителем услуг по предоставлению за плату во временное владение и пользование транспортное средство (Техника) - бульдозер-болотник Komatsu D 61 EX-12 и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке определенном условиями договора.

Ответчик представил апелляционному суду рапорт о работе строительной техники, из которого следует, что фактически ответчик передал на площадку истца бульдозер Komatsu D 61 EX-12. Истец не давал согласие на представление такого бульдозера.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, договор в силу положений статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку договор на оказание услуг по эксплуатации строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N АТ-03-01-12 от 03.10.2012 г. признан апелляционным судом незаключенным, ввиду не согласованности предмета договора, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения Договора не имеется. В удовлетворении требований ООО "Империал Эко" о расторжении договора от 03.10.2012 г. следует отказать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, оплаченных истцом по платежному поручению N 499 от 04.10.2012 г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 - 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по оказанию услуг ответчиком не исполнена, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 1102 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 122 976 руб. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 228 руб. 22 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования ООО "Империал Эко" в части взыскания долга в размере 122 976 руб. и процентов в размере 6 228 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в размере 4 876 руб. 13 коп. от удовлетворенных апелляционным судом исковых требований 129 204 руб. 22 коп. (122 976 руб. + 6 228 руб. 22 коп.) относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по требованию неимущественного характера относится на истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд на рассмотрение требования неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 4 000 руб.

Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 4 876 руб. 13 коп.

Госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-33500/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Империал Эко" о расторжении договора от 03.10.2012 г. отказать.

Взыскать с ООО "СТК Содействие" в пользу ООО "Империал Эко" 122 976 руб. долга, 6 228 руб. 22 коп. процентов, 4 876 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Империал Эко" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова