Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10849/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10849/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5147/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" (ОГРН 1078610000215, ИНН 8610020010) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1107232036559, ИНН 7202212459) о взыскании 1 259 535 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" Двинянинова К.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" (далее - ООО "ТСК-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 018-11 от 15.05.2011 на оказание автотранспортных услуг в размере 629 767 руб. 68 коп. и договорной неустойки в размере 629 767 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5147/2013 исковое заявление ООО "ТСК - Югра" удовлетворено, с ООО "СеверСтрой" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 629 767 руб. 68 коп., пеня в размере 629 767 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 595 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, ООО "СеверСтрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указало, что в адрес общества не поступило своевременно определение суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению, поэтому у него отсутствовала возможность представить возражения на иск и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.12.2013 на сумму 629 767 руб. 68 коп., подтверждающего погашение основного долга. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что представленное ответчиком платёжное поручение датировано 31.12.2013, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем не влияет на оценку его законности и обоснованности, отказал в приобщении указанного платёжного поручения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "СеверСтрой", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 26.06.2013 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.08.2013 направлена ответчику согласно части 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу и получена представителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 88).

О получении копии определения также свидетельствует направленное по электронной почте ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу (л.д. 92-93).

Ответчик получение копии указанного определения суда не оспаривает.

Помимо прочего, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому представитель ООО "СеверСтрой" 20.08.2013, то есть заблаговременно, получил копию определения суда первой инстанции от 07.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2013, когда была объявлена резолютивная часть решения.

Данное определение также 09.08.2013 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 99)

Ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами (журнал входящей корреспонденции, ответа органа почтовой связи и т.п.), что копия определения от 07.08.2013 не была реально вручена либо получена не его представителем.

Кроме того, получив определение суда от 26.06.2013, ООО "СеверСтрой", будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о разрешении спора по существу.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО "СеверСтрой" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ).

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора N 018-11 от 15.05.2011 с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 629 767 руб. 68 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора N 018-11 от 15.05.2011 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы выполненных работ, указанной в счете за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2012 по 15.02.2013 (481 день).

По расчету истца за указанный период с учётом частичной оплаты неустойка составляет 1 463 908 руб. 83 коп. Указав, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в порядке статьи 333 ГК РФ заявил суду первой инстанции о снижении неустойки до суммы 629 767 руб. 68 коп. равной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что он соответствует условиям договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков