Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15277/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-26591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Голден Гарантия": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

по делу N А60-26591/2013,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" (ОГРН 1026605613760, ИНН 6663074745)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Екатеринбург с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества - "Помещения (литера А, нежилого назначения, общей площадью - 75,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 29, первый этаж - помещения N N 1-11 на поэтажном плане)", выраженное в письме N 02.12-19/1/6060 от 21.06.2013. Кроме этого заявитель просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Голден Гарантия" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает доказанным факт пользования спорным имуществом более двух лет до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также считает, что он полностью соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Обязательства по всем договорам аренды исполнены полностью, договоры не оспорены, не признаны ничтожными либо незаключенными. С 19.06.2009 - с момента передачи имущества в собственность Муниципального образования город Екатеринбург и до 30.09.2010 по распоряжению ЕКУГИ (ДУМИ) общество с ограниченной ответственностью "Голден Гарантия" оплачивало денежные средства за аренду спорного помещения в ЕМУП "СУЭРЖ", а с 01.10.2010 по 31.01.2012 по распоряжению ЕКУГИ (ДУМИ) оплачивало денежные средства за аренду спорного помещения в ООО УК "СУЭРЖ-СК". В подтверждение факта пользования спорным помещением заявитель ссылается на решение от 23.10.2012 N 34 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, а также указало на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда является законным и обоснованным. На момент подачи заявления о выкупе спорного помещения и на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для использования этого помещения. Ссылка заявителя на решение Управления ФАС по Свердловской области по делу N 34 неправомерна, так как противоречит ст. 69 АПК РФ. Заявителем не подтверждено поступление денежных средств в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" за пользование спорным помещением с момента передачи здания в муниципальную собственность с 19.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 заявитель обратился к заместителю Главы г. Екатеринбурга, начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ помещения, расположенного по адресу: ул. Кобозева, 29, общей площадью 75,5 кв.м, используемое под парикмахерскую.

Позднее 27.03.2013 заявитель в дополнение к ранее поданному заявлению вновь сообщил о своем намерении выкупить помещения.

21.06.2013 Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга вынесен отказ N 02.12-19/1/6060 в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 29.

В качестве основания для отказа указано то, что договоры аренды от 01.08.2008 N 79-06/906, от 18.06.2009 N 79-06/588 являются ничтожными, так как заключены с нарушением требований ФЗ N 135-ФЗ; срок действия договора аренды от 02.03.2005 N 85/97 истек 31.01.2006; договор аренды N 85-32/290 заключен 01.10.2006, в период с 01.02.2006 по 30.09.2006 не подтверждено пользование заявителем недвижимым имуществом, договор заключен неуполномоченным лицом со стороны арендодателя; договор аренды от 18.06.2009 считается расторгнутым с 19.06.2009 - дата принятия имущества в муниципальную собственность.

Считая отказ от 21.06.2013 N 02.12-19/1/6060 не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ДУМИ обжалуемого отказа), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, приходит к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа по причине отсутствия у общества действующего договора аренды на момент его обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, до 19.06.2009 спорные помещения входили в состав государственного казенного имущества Свердловской области, затем по договору о безвозмездной передаче между МУГИСО и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 19.06.2009 N Ао-321, акту приема-передачи от 19.06.2009, переданы в муниципальную собственность.

В подтверждение арендных отношений в материалы дела представлены акт приема-передачи помещения в аренду между заявителем и ОАО "Турбомоторный завод" (т. 1, л.д. 110), договоры аренды заявителя: от 02.03.2005 N 85/97 с ЗАО "Уральский турбинный завод" (т. 1, л.д. 106-109), от 01.10.2006 N 85-32/290 с ОАО "Уральский турбинный завод" (т. 1, л.д. 100-103), от 01.09.2007 N 85-32/303 с ЗАО "Уральский турбинный завод" (т. 1, л.д. 93-96), от 01.08.2008 N 79-06/906 с ЗАО "Уральский турбинный завод" (т. 1, л.д. 87-89), от 01.07.2009 N 122-МОП с ЕМУП "СУЭРЖ" (т. 1, л.д. 85-86), от 18.06.2009 N 79-06/588 с ЗАО "Уральский турбинный завод" (т. 1, л.д. 131-132), от 01.10.2010 N 235 с ООО УК "СУЭРЖ-СК" (т. 1, л.д. 82-83), от 30.03.2012 N 69000452 с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 77-80).

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи между заявителем и ОАО "Турбомоторный завод" не содержит ссылки на договор (т. 1, л.д. 110), во исполнение которого переданы помещения, договор аренды в период с 14.10.2003 по 02.03.2005 суду не представлен.

Между МУГИСО и ЗАО "Уральский турбинный завод" заключен договор доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области от 06.07.2005 N АО-229/0609 (т. 1, л.д. 118-121), согласно которому, МУГИСО передало в доверительное управление ЗАО "Уральский турбинный завод" находящееся в государственной собственности Свердловской области нежилое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 29, со сроком действия до 30.06.2009.

Соглашением от 01.07.2009 между МУГИСО и ЗАО "Уральский турбинный завод" договор от 06.07.2005 расторгнут с 19.06.2009 (т. 1, л.д. 134).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 02.03.2005 N 85/97 со сроком действия до 31.01.2006, не может подтверждать арендные отношения заявителя, так как в нарушение ст. 608 ГК РФ заключен со стороны арендатора лицом, не являющимся собственником имущества или управомоченным собственником или законом лицом.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении следующего.

Договор от 01.10.2006 в нарушение п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ не содержит указания о том, что арендодатель действует в качестве доверительного управляющего.

Договор аренды от 18.06.2009 N 79-06/588 с момента передачи имущества в муниципальную собственность - 19.06.2009, считается расторгнутым (п. 9.3 договора).

Договор аренды от 30.03.2012 N 69000452, заключенный между заявителем и Департаментом по управлению муниципальным имуществом со сроком действия до 30.04.2012, на дату обращения заявителя с заявлением - 06.07.2012, соглашением от 30.04.2012 расторгнут.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции, что заявителем не подтверждено нахождение спорного имущества в аренде непрерывно в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; на дату обращения заявителем с заявлением арендные отношения заявителя с Департаментом по управлению муниципальным имуществом были прекращены, так как договор от 30.03.2012 N 69000452 расторгнут.

Из содержания Закона N 159-ФЗ следует, что субъект малого предпринимательства вправе реализовать свое преимущественное право в случае, если пользование имуществом осуществляется в соответствии с действующим договором аренды в период не менее двух лет, предшествующих вступлению в силу Закона N159-ФЗ.

Поскольку пользование обществом спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества, не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества в соответствии с Законом 159-ФЗ, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа ДУМИ незаконным.

С учетом изложенного выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование имущества осуществляется на основании договора 01.08.2008 N 79-06/906 и ссылка на п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Указание общества на то, что спорные помещения находятся в его фактическом владении с 2002 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Фактическое владение имуществом и предусмотренные в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ основания, позволяющие заявителю выкупить арендованное имущества, в частности, действующий не менее двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ договор аренды, не являются тождественными (равнозначными) основаниями, влекущими возникновение у общества права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств внесения арендной платы в бюджет муниципального образования.

Приложенные заявителем платежные поручения касаются уплаты налога на добавленную стоимость, а не арендной платы, кроме того, в платежных поручениях за период мая 2012 года по март 2013 года указан договор N 6900088, при этом, такой договор в материалы дела не представлен.

Справки ЕМУП "СУЭРЖ" об отсутствии задолженности перед ЕМУП "СУЭРЖ" не свидетельствуют о надлежащем перечислении заявителем арендной платы за аренду помещений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Управления ФАС по Свердловской области от 10.12.2012 по делу N 34, как на подтверждение арендных отношений, факта внесения арендной платы, так как изложенные в указанном решении обстоятельства не являются преюдициальными в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-26591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова