Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15339/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-15278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича (ОГРН 304590308600013, ИНН 590300099792) - Афанасьев О.В., паспорт; Хоботов Н.В., доверенность от 06.05.2013 серия 59 АА N 0980563,

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Союстова А.А., доверенность от 09.01.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Артемова О.А., доверенность от 09.01.2014 N 09-19/04,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича

от 22 октября 2013 года

по делу N А50-15278/2013

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 17.05.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Афанасьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог) за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., соответствующих пени и штрафов, и в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 200 руб., а также решения Управления от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 17.05.2013 N 32 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 170 000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 200 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе, признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания законным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 17.05.2013 N 32 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., соответствующих пени и штрафов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реализация в 2010-2011 годах долей в праве на недвижимое имущество и земельных участков осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности; заявитель является не собственником имущества, а владельцем доли, согласие на сдачу имущества в аренду он не давал; в договоре аренды, заключенном с ООО "Комфорт" указана иная площадь помещения, нежели в плане помещения; земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 48 в предпринимательской деятельности не использовался; доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельные участки приобретались заявителем как физическим лицом с использованием собственных средств; расходы по содержанию имущества, а также амортизационные отчисления не учитывались в качестве расходов; доходы от продажи имущества не перечислялись на расчётный счёт Предпринимателя; налоговые обязательства по спорным объектам исполнялись налогоплательщиком как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Перми в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Афанасьева О.В., по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 N 6.

Акт проверки вручен налогоплательщику 11.04.2013 (л.д.15-64 том 1). Уведомлением от 10.04.2013 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.41 том 3).

14.05.2013 и 17.05.2013 налоговым органом, в присутствии Предпринимателя и его представителя, рассмотрены материалы проверки, и принято решение от 17.05.2013 N 32 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен единый налог за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., пени за его неуплату - 320 473,53 руб., земельный налог - 77 715 руб. Налогоплательщик также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 359 111 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 21 документа в виде штрафа в размере 4 200 руб. (л.д.131-157 том 1, л.д.42, 43 том 3).

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящем налоговом органе, в том числе в части доначисления единого налога, соответствующих пени и штрафов, и в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-17/130 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.202-213 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 17.05.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Предпринимателю единого налога за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса превышающего 200 руб., а также решение Управления от 11.07.2013 N 18-17/130, не соответствуют Кодексу, предприниматель Афанасьев О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реализация в 2010-2011 годах долей в праве на недвижимое имущество и земельных участков осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности; заявитель является не собственником имущества, а владельцем доли, согласие на сдачу имущества в аренду он не давал; в договоре аренды, заключенном с ООО "Комфорт" указана иная площадь помещения, нежели в плане помещения; земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 48 в предпринимательской деятельности не использовался; доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельные участки приобретались заявителем как физическим лицом с использованием собственных средств; расходы по содержанию имущества, а также амортизационные отчисления не учитывались в качестве расходов; доходы от продажи имущества не перечислялись на расчётный счёт Предпринимателя; налоговые обязательства по спорным объектам исполнялись налогоплательщиком как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Афанасьев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1998 за основным государственным номером 304590308600013. В качестве дополнительных видов деятельности указана сдача внаём собственного недвижимого имущества (л.д.13-20 том 2).

На основании уведомления от 04.12.2006 N 662 Предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д.20 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2010 Афанасьев О.В. реализовал 1/3 доли в праве собственности на 2-х этажное шлакоблочное административное здание с антресольным этажом, 2 ограждения, ворота, замощение, расположенные по адресу Промышленная ул., 48, г. Пермь, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:47 1 3909:0003 и 59:01:47 1 3909:0023, расположенные по адресу Промышленная ул., 48, г. Пермь.

Стоимость реализованной доли в недвижимом имуществе и земельных участков определена сторонами в сумме 2 850 000 руб. В договоре содержится запись Афанасьева О.В. о получении им денежных средств в размере 2 850 000 руб. Право собственности на долю в праве зарегистрировано 30.04.2010 (л.д.71-72 том 1).

Из договора купли-продажи от 29.04.2011 следует, что Афанасьев О.В. продал долю в праве 500 /3385 нежилого помещения торгового центра, общей площадью 3 385,8 кв. м этаж 1-3, лит. А, расположенного по адресу ул.Пушкина, 80, г. Пермь. Цена доли установлена сторонами сделки в сумме 30 000 000 руб. В договоре содержится запись Афанасьева О.В. о получении им денежных средств в размере 30 000 000 руб. Право собственности на долю в праве зарегистрировано 24.05.2011 (л.д.104-105 том 1).

Поскольку реализация указанного недвижимого имущества не включена Предпринимателем в налоговую базу по единому налогу за 2010-2011 года, Инспекция доначислила заявителю указанный налог в сумме 1 960 266 руб. (2 850 000 руб. * 6% + 30 000 000 руб.* 6%, с учётом уменьшения налоговой базы по иным операциям).

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией проведён опрос предпринимателя Афанасьева О.В., который показал, что в 2010-2011 годах осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду по адресам Промышленная ул., 48, Пушкина ул., 80, Уинская ул., 8а, г. Пермь (л.д.65-67 том 1).

Факт сдачи в аренду административного здания и нежилого помещения торгового центра, расположенных по адресу Промышленная ул., 48 и Пушкина ул., 80, г. Пермь, подтверждается договорами аренды от 10.01.2007, с учётом дополнительного соглашения о продлении аренды, от 30.03.2010, от 01.03.2011, и налогоплательщиком документально не опровергнуто (л.д.73-76, 81-93 том 1).

Доказательств использования Предпринимателем недвижимого имущества в личных целях, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Афанасьев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.01.1998, в качестве дополнительного вида деятельности указана сдача внаём собственного недвижимого имущества. Спорное имущество систематически сдавалось в аренду (договоры аренды от 10.01.2007, 30.03.2010, 01.03.2011). Необходимо также учитывать целевое назначение недвижимого имущества, - нежилые помещения.

С учетом того, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам (административное здание, торговый центр) изначально не предназначены для использования целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и реализация указанных объектов недвижимости осуществлялась Афанасьевым О.В. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

С учётом изложенного, доход от продажи недвижимого имущества в сумме 32 850 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу за 2010 - 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация в 2010-2011 годах долей в праве на недвижимое имущество и земельных участков осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности; доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельные участки приобретались заявителем как физическим лицом с использованием собственных средств; налоговые обязательства по спорным объектам исполнялись налогоплательщиком как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие целевую направленность использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что помещения по своим характеристикам не предназначены для использования для личных потребительских нужд предпринимателя. Помещения, находящиеся в торговых центрах, не могли быть использованы заявителем в личных целях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель является не собственником имущества, а владельцем доли, отсутствует соглашение собственников о сдаче имущества в аренду, в договоре аренды, заключенном с ООО "Комфорт", указана иная площадь помещения, нежели в плане помещения, отклоняются, так как договоры аренды исполнялись сторонами, помещения были переданы в аренду, на расчетный счет предпринимателя поступала арендная плата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не включении налогоплательщиком затрат на содержание имущества и амортизации в состав расходов, также был предметом рассмотрения суд первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что в данном случае это не имеет правового значения, поскольку заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в налоговую базу по единому налогу доходов от реализации земельных участков, т.к. отсутствуют доказательства сдачи их в аренду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:47 1 3909:0003 и 59:01:47 1 3909:0023, расположены по адресу Промышленная ул., 48, г. Пермь. Из пояснений Предпринимателя следует, что на одном из земельных участков располагается 2-х этажное шлакоблочное административное здание с антресольным этажом, а второй земельный участок непосредственно прилегает (имеет общие границы) к первому участку.

Принимая во внимание, что земельный участок и находящиеся на нём здания, сооружения и иные объекты недвижимости, представляют собой единый объект недвижимости, использование зданий и сооружений в предпринимательской деятельности предопределяет использование земельного участка для этих же целей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-15278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова