Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5805/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А19-12233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-12223/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" (ОГРН 1113850043560, ИНН 3811154110) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления МС N 039649 от 09.08.2013 г.,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "КапиталН", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 09.08.2013 г. по делу об административном правонарушении МС N 039649.

Решением суда первой инстанции от 28.10.213 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526564.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526571.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении МСN 039649 от 09.08.2013 (т. 1, л. 40), общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 400 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина Республики Узбекистан Муртазаева Уктама Марифжановича 23.05.1967 года рождения, в нарушение п.п. а) п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п.п. 3 ч. 8 ст. 18 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно не представило уведомление о постановке на миграционный учет, на основании выданного гражданину 25.10.2012 года разрешения на работу БВ N 1171267 с целью работы по найму, сроком действия до 25.08.2013.

Согласно материалам дела иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания на период с 14.12.2013 по 10.03.2013 (т. 1, л. 53).

Между тем, в установленный срок до 10.03.2013, общество не представило уведомление о продлении постановки на миграционный учет данного гражданина.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, обществом уведомление о прибытии гражданина в место пребывания, с целью продления миграционного учета, выданный на основании разрешения на работу, после 10.03.2013, в ООВП РИГ не представлялся.

12.03.2013 общество представило в административный орган уведомление о расторжении трудового договора (т. 1, л. 87).

Таким образом, иностранный гражданин в период с 10.03.2013 по 12.03.2013 находился на территории Российской Федерации без соответствующего учета по месту пребывания, т.к. его срок истек 10.03.2013. Именно данное обстоятельство и образует в данном случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий общества содержащих признаки правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанных ном, принимающая сторона обязана уведомить административный орган как о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, так и о расторжении с ним трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество представило заявление о продлении пребывания иностранного гражданина 11.03.2013 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам в дела им подавалось уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, которое было представлено заявителем в административный орган 12.03.2013 (т. 1, л. 19, 87).

Имеющиеся в деле уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания N 5617 от 11.03.2013 и сведения о постановке на учет от 11.03.2013 (т. 1, л. 51, 52) не содержат сведений о вручении их органу миграционного учета. Тем самым, материалами дела не подтверждается, что данные документы вручены уполномоченному органу 11.03.2013, как утверждает заявитель.

Между тем, заявления о продлении пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации обществом не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, срок пребывания у иностранного гражданина в Российской Федерации истек 10.03.2013 (т. 1, л. 53 (оборотная сторона)), а общество только 12.03.2013 направило в административный орган уведомление о том, что с данным иностранным гражданином расторгнут трудовой договор (т. 1, л. 87).

Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку до 10.03.2013 общество обязано было принять меры по продлению срока пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации по крайней мере в срок до 12.03.2013 года, даты подачи уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обществом нее исполнена установленная законом обязанность по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" октября 2013 года по делу N А19-12233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко