Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-4900/12

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А79-14197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-14197/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ярославская, 32, ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306, о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу NА79-14197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 84483);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84485, N 84486, возврат заказных писем с уведомлением N 84481, N 84487);

от третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 84484);

от Управления ФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84488, N 84489),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (далее - ООО "Новейшие Технологии") о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 14.03.2011 N 22/11.

Определением суда от 26.01.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Новейшие Технологии" к ФКУ Упрдор "Волга" о взыскании 15 896 218 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.03.2011 N 22/11.

Определением от 22.03.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ФКУ Упрдор "Волга" и ООО "Новейшие Технологии", по условиям которого истец отказался от своих требований по расторжению государственного контракта и обязался оплатить ответчику выполненные работы в размере 15 896 218 руб. 81 коп. в срок до 10.04.2012.

21.10.2013 ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельства дела представленных в адрес арбитражного суда актов приемки выполненных работ от 21.12.2011 N 6, N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 N 7.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил ФКУ Упрдор "Волга" заявление и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления после истечения установленного срока и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что в ходе проведенной в рамках проверки УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике экспертизы (заключение от 04.09.2012 N 399-12) установлено, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 21.12.2011 N 6 и N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 N 7, фактически выполнены на меньшую сумму.

Апеллянт утверждает, что о наличии заключения N 399-12, представленного в адрес заявителя в ответ на его запрос от 08.07.2013, ФКУ Упрдор "Волга" стало известно лишь 23.08.2013.

Заявитель поясняет, что в заявлении от 26.12.2012 голословно упоминал о возможности существования заключения от 04.09.2012 N 399-12. На момент подачи указанного заявления какие-либо документы, предусмотренные положением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены не были, в связи с чем считает, что течение трехмесячного срока, предусмотренного положением статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с 23.08.2013, а не 26.12.2012.

Кроме того, апеллянт отмечает тот факт, что обращение заявителя, возвращенное последнему согласно определению от 26.12.2012, было направлено заместителем начальника ФКУ Упрдор "Волга" - Адбрашитовым P.P., который на момент подачи заявления исполняющим обязанности начальника не являлся ввиду отсутствия соответствующего приказа о возложении обязанностей, полномочиями представлять права и законные интересы юридического лица не обладал, в дальнейшем об имеющейся информации в части возможного существования экспертного заключения от 04.09.2012 N 399-12 ООО "ЦАЛЭСК" руководителю юридического лица не сообщил, поскольку действовал по своей инициативе.

Определение арбитражного суда от 26.12.2012 после его вынесения до заявителя надлежащим образом доведено не было.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю уже 25.12.2012 было известно о наличии заключения ООО "ЦАЛЭСК", а также обстоятельств, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения.

Так, в материалах дела имеется заявление ФКУ Упрдор "Волга", датированное 19.12.2012, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства - фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму чуть более 7 000 000 руб. вместо заявленных 15 896 218 руб. 81 коп.

С рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в суд 02.10.2013, т.е. по истечении более шести месяцев, что является основанием для возвращения заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от причин пропуска срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе получение заявителем экспертного заключения 23.08.2013 в ответ на собственный запрос от 08.07.2013 не влияет на определение даты, когда заявителю стало известно об экспертном заключении и наличии оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление и приложенные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно несоответствие стоимости фактически выполненных ООО "Новейшие технологии" работ стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ, не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны ФКУ Упрдор "Волга" на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Данные обстоятельства подлежали установлению при приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ в ходе исполнения государственного контракта, в том числе путем экспертного исследования до заключения сторонами мирового соглашения.

Экспертное заключение ООО "ЦАЛЭСК" от 04.09.2012 N 399-12 не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, а является доказательством.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение заявителя о не доведении до него надлежащим образом определения арбитражного суда от 26.12.2012 опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 128000 17 56319, в котором имеется роспись представителя ФКУ Упрдор "Волга" о получении копии указанного определения 28.12.2012 (т.4, л.д.157).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-14197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2013 N 2988520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова