Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-23658/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-24055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 года по заявлению МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2013 года по делу N А55-24055/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пищекомбинат Жигулевский" (ИНН 6345005586, ОГРН 1026303244032),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-24055/2012 ЗАО "Пищекомбинат Жигулевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

20.09.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

10.10.2013 г. ФНС России обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.09.2013 недействительным. В обоснование заявления указывает на то, что предложенное мировое соглашение противоречит требованиям ст. 64 НК РФ о предоставлении рассрочки исполнения обязательств уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акт по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадий рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр; требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. решением собрания кредиторов должника (оформленное протоколом N 2) принято решение заключить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства ЗАО "Пищекомбинат Жигулевский", при этом решение принято большинством голосов, "против" и "воздержавшихся" нет.

В соответствии с п. 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов необходимо, наличие двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц и нарушение пределов компетенции.

Заявитель, обжалуя решение собрания кредиторов, ссылается на нарушение им положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок до одного года с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения от 20.09.2013 по делу N А55-24055/2012 должнику предоставлена рассрочка погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Жигулевский" в два этапа: 50 % суммы задолженности - до 20 декабря; 2013 г., остальные 50 % суммы задолженности - до 20 апреля 2014 г.

Указанное условие распространяется на все требования кредиторов, в том числе и на требование уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

Таким образом, по условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате признанной задолженности по обязательным платежам в течение 7 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ. Установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. по делу N А63-200/2010, Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 02.02.2011 г. по делу N А63-200/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2011 г. по делу N А57-19239/2009).

Решение собрания о заключении мирового соглашения входит к пределы компетенции собрания кредиторов должника, что предусмотрено ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2013 г. по утверждению мирового соглашения, отклоняется, так как на оспариваемом собрании было принято решение о заключении мирового соглашения, а не решение об его утверждении.

Утверждение мирового соглашения входит в компетенцию суда и условия утверждения мирового соглашения предусмотрены статьей 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд проверяет соответствие условий мирового соглашения закону, отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц и может отказать в утверждении условий мирового соглашения с учетом требований ч. 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу 3.3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемое определение подлежит обжалованию только в апелляционном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 года по делу N А55-24055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова