Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13605/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А07-15675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-15675/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" - Федосеев А.М. (доверенность от 13.06.2013 N 396).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (далее - ООО ПТФ "НиГМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элит и Ко" (далее - ответчик, ООО ТД "Элит и Ко") об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным собственником участка сервитутом в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" для прохода и проезда путем демонтажа и перемещения забора по границе земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть оглашена 23.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПТФ "НиГМаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения производственного корпуса.

Полагает, что суд вышел за рамки предмета иска дав оценку соглашению сторон - ООО ПТФ "НиГМаш", руководителем и учредителем ООО ТД "Элит и Ко" Кыржалы Игорем Ивановичем (далее - Кыржалы И.И.) и Администрацией о сервитуте, зарегистрированном в установленном порядке. Между тем, соглашение о сервитуте подлежит обязательному исполнению его сторонами. Его исполнению препятствует наличие забора, ограждающего территорию земельного участка Кыржалы И.И. и препятствующего проезду к зданию истца автомашин, в том числе пожарных, в нарушение требований пожарной безопасности.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указывает на предоставление земельного участка Кыржалы И.И. не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, которая ведется учрежденным им обществом "Элит и Ко". Кроме того, вопрос о замене ответчика либо привлечении к участию в деле второго соответчика судом не рассматривался и не обсуждался.

ООО ТД "Элит и Ко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что истец предъявляет свои требования к ООО ТД "Элит и Ко", который не является субъектом спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы и необходимость ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2011 ООО ПТФ "НиГМаш" является собственником производственного здания общей площадью 1 625,3 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 19 (л.д. 42).

На основании постановления Администрации г. Нефтекамска N 2214 от 22.10.2003 ООО ПТФ "НиГМаш" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3401 кв. м по адресу: г.Нефтекамск, ул. Магистральная д. 19 стр. 2, для размещения производственного корпуса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 20 лет. 30 октября 2003 года между ООО ПТФ "НиГМаш" и Администрацией г. Нефтекамска заключен договор аренды земельного участка N 184к (л. д. 13-16). Из имеющейся на договоре отметки усматривается осуществление государственной регистрации договора аренды.

По условиям договора, в целях размещения производственного корпуса, ООО ПТФ "НиГМаш" предоставлен в аренду сроком до 22.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 1860012, площадью 0,3401га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск от 15.07.2011 N 2807, индивидуальному предпринимателю Кыржалы И.И., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная д. 19-г для размещения производственного цеха, площадью 9526 кв. м, сроком на 10 лет (л. д. 17). Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 в вышеназванное постановление внесены дополнения об обременении сервитутом части земельного участка площадью 314 кв. м правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (л. д. 20).

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 позволяет установить описание и чертеж обременяемой части земельного участка (л. д.23-26).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.08.2013 была произведена государственная регистрация договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ИП Кыржалы И.И., а также обременения земельного участка площадью 314 кв.м. сервитутом в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (л. д. 31).

Из пояснений сторон следует, что предоставленные ООО ПТФ "НиГМаш" и ИП Кыржалы И.И. земельные участки являются соседними (л.д. 116, т. 1). По границе земельного участка предоставленного предпринимателю, им установлен металлический забор.

Ранее на основании соглашения от 04.11.2003 между ООО ПТФ "НиГМаш" и индивидуальным предпринимателем Атановым В.Н., являющегося арендатором земельного участка по адресу: г.Нефтекамск, ул. Магистральная д.19-г дорога, проходящая между строениями, расположенными на участках находилась в совместном пользовании (л. д. 16).

Ссылаясь на нарушение прав, не связанных с лишением владения, в результате ограждения Кыржалы И.И. предоставленного в аренду земельного участка в непосредственной близости от здания ООО ПТФ "НиГМаш", по территории обременению сервитутом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца на использование принадлежащего ему имущества, признав, что ограждение ответчиком арендуемого земельного участка без нарушения границ таким нарушением не является. Технологическая необходимость использования земельного участка именно со стороны возведенного забора истцом не доказана. Установив, что ответчик ООО ТД "Элит и Ко" не является ни собственником, не владельцем земельного участка обремененного сервитутом, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности истцу права собственности на производственное здание, а также права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 (сервитут), что свидетельствует о наличии у него права на защиту названных прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства наличия у истца препятствий в использования принадлежащего ему имущества и создание этих препятствий действиями ответчика.

Поскольку наличие препятствий мотивировано ООО ПТФ "НиГМаш" наличием ограждения территории земельного участка, истцу надлежало представить доказательства осуществления таких действий обществом ООО ТД "Элит и Ко" либо принадлежности ему ограждения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об осуществлении таких действий иным лицом - Кыржалы И.И., которым произведено ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, предоставленного ему в аренду по договору N 3831к от 04.08.2011

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 12383/2012 и подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Доказательств принадлежности либо осуществления владения производственным зданием ООО ТД "Элит и Ко", в целях размещения которого был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14 материалы дела не содержат.

Названное исключает обоснованность утверждений апеллянта о ведении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке ООО "Элит и Ко".

Довод апеллянта о том, что Кыржалы И.И. является единственным учредителем ООО ТД "Элит и Ко" не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как, в силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Поскольку исходя из предмета заявленных требований, участие в деле иного ответчика не являлось обязательным (в силу закона либо неделимости обязательства), довод апеллянта о том, что вопрос о замене ответчика либо привлечении к участию в деле второго соответчика судом не рассматривался и не обсуждался, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Приведенное выше основание является самостоятельным и достаточным для принятия решения по существу спора, что исключает необходимость исследования иных обстоятельств, связанных с существованием нарушений прав ООО ПТФ "НиГМаш" возведением ограждения. Указанные вопросы подлежат исследованию в рамках требований, заявленных к надлежащему ответчику, имеющему право на предоставление соответствующих доказательств и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения производственного корпуса и нарушении требований пожарной безопасности не подлежат оценке как неспособные повлиять на выводы апелляционной коллегии по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-15675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева