Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10392/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-4763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу N А82-4763/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная компания", ОАО "ДСК") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением недостатков в течение гарантийного срока в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 суд решил: обязать ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.34, к.2, а именно: трещины в перегородке между помещениями кухни и комнаты в квартире N 58; трещины в панели шахты вентвытяжки на стенах и потолке технического этажа второго подъезда жилого дома; разрушение защитного слоя стыковых соединений панелей боковых фасадов жилого дома.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, а также уклонение ответчика от устранения таких недостатков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО "ДСК" выполнены работы, недостатки, в устранении которых требует устранить истец.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает, что решение Дзержинского суда Ярославской области от 29.08.2013 от 29.08.2013 по делу N 2-724/2013 уже обязало выполнить спорные работы ОАО "Горстройзаказчик".

Ответчик ссылается на заключение эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N 73/16 от 12.09.2012, в котором ничего не говорится относительно разрушения защитного слоя стыковых панелей боковых фасадов жилого дома; следовательно, не доказана вина ОАО "ДСК" в возникновении данного недостатка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба ОАО "ДСК" не подлежит удовлетворению, решение по делу является законным и обоснованным; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ОАО "Горстройзаказчик" (Заказчик) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 1/09 на комплекс работ по возведению коробки жилого дома, согласно п.п. 1.1, которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить комплекс общестроительных работ по возведению коробки здания, включая 3 панельные секции и кирпичную вставку; устройство подъездных путей и площадок для хранения материалов на период ведения работ по возведению коробки, в соответствии с перечнем работ, приведенным в Расчете договорной цены (Приложение N1) на объекте: 10-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в районе дома N 34 по ул. Громова в Дзержинском районе г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 8.3 данного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.4. если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу по акту от 23.09.2009 N 02-01-01-и-5 (л.д.62). Разрешением от 18.11.2009 здание введено в эксплуатацию (л.д.39).

Впоследствии были выявлены недостатки строительных работ в связи с обращением проживающих в квартирах граждан.

Так, 17.12.2012 был составлен акт осмотра жилого дома N 2334-03-8 должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ярославской области (л.д.21; далее - акт осмотра от 17.12.2012). В акте отражены дефекты в отдельных квартирах (налет на стенах, трещины в перегородках, следы протечек).

Наличие дефектов было указано в письме начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 21.12.2012 на имя ОАО "Горстройзаказчик" (л.д.22).

Письмом от 11.03.2013 истец просил ответчика направить представителя для совместного обследования здания (л.д.14 - 15).

Претензией от 11.03.2013 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах (трещины в перегородке, трещины в панели вентиляционной вытяжки), об их неустранении и потребовал выполнить необходимые гарантийные работы (л.д.17 - 18).

Письмом от 11.03.2013 ответчик сообщил начальнику инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о том, что выявленные трещины являются следствием усадки здания, допускаются действующими техническими требованиями, предположил о наличии дефектов фундамента (л.д.20).

На указанные письма от 11.03.2013 ответчик направил письмо от 14.03.2013, в котором указал на эксплуатационный характер дефектов межпанельных швов и отказался от участия в обследовании указанных конструкций дома (л.д.19).

22.03.2013 был составлен акт по результатам обследования квартиры N 40 в указанном доме, в результате чего установлена потребность в ремонте стыковых соединений панелей наружных стен и иные рекомендации (л.д.60).

Посчитав, что ответчик безосновательно уклонился от выполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, а именно: трещины в перегородке между помещениями кухни и комнаты в квартире N 58; трещины в панели шахты вентвытяжки на стенах и потолке технического этажа второго подъезда жилого дома; разрушение защитного слоя стыковых соединений панелей боковых фасадов жилого дома.

Факт наличия недостатков подтверждается Актом N 2334-03-8 от 17.12.2012 осмотра жилого дома, письмом начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 21.12.2012 на имя ОАО "Горстройзаказчик", претензиями истца от 11.03.2013, актом осмотра квартиры от 22.03.2013.

Истец уведомлял ответчика о выявленных дефектах, необходимости обследования и ремонта межпанельных швов дома; однако ответчик отклонил соответствующие требования заказчика (письмом от 14.03.2013).

Таким образом, спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором 5-летнего гарантийного срока; заказчик, выявив недостатки в период гарантийного срока, уведомил о них подрядчика и потребовал устранения дефектов.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ и освобождающих подрядчика от ответственности обстоятельств, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО "ДСК" выполнены работы, недостатки, в устранении которых требует устранить истец, отклоняется апелляционным судом. Характер выявленных недостатков, относящихся к ограждающих конструкциям здания, связан с предметом работ по заключенному между сторонами договору N 1/09 от 30.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Ссылка, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, опровергается материалами дела. В претензии от 11.03.2013 указано, что в случае неисполнения требований претензии ОАО "Горстройзаказчик" обратится в суд за защитой своих прав. Кроме того, договор между сторонами не содержит условий об обязательном для сторон досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

Указание заявителя жалобы на решение Дзержинского суда Ярославской области от 29.08.2013 от 29.08.2013 по делу N 2-724/2013, которое уже обязало выполнить спорные работы ОАО "Горстройзаказчик", отклоняется судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области 08.10.2013 указанное выше решение не вступило в законную силу. По данным, размещенным на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Ярославля, решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 15.10.2013.

Кроме того, само по себе предъявление гражданами-потребителями иска к застройщику, не лишает последнего права требовать исполнения в натуре гарантийного обязательства от своего контрагента (подрядчика).

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу N А82-4763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак