Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 20АП-8308/13

г. Тула

17 января 2014 г.

Дело N А68-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплосети" муниципального образования Тепло-Огаревский район (ИНН 7134037904, ОГРН 1077151000651) - Еремина Е.Н. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - муниципального казенного предприятия "Сельский дом" муниципального образования Алексинское Тепло-Огаревского района (ИНН 7134037823, ОГРН 1077151000233), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети" муниципального образования Тепло-Огаревский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу N А68-7367/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Сельский дом" муниципального образования Алексинское Тепло-Огаревского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договорами подряда работ.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие суммы фактической задолженности и размера исковых требований. Просит увеличить подлежащую взысканию сумму задолженности по договорам подряда до 171 962 рублей 87 копеек.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 29.06.2011, от 04.05.2012, от 29.05.2012, от 20.06.2012, от 28.06.2012, от 16.11.2012, от 27.11.2012, от 17.12.2012, от 25.04.2013, от 22.05.2013 на выполнение работ на общую сумму 171 962 рубля 87 копеек.

По вышеуказанным договорам подрядчик обязан был выполнять указанные в договорах работы, а заказчик обязан произвести оплату выполненных работ.

Все работы были выполнены полностью, в срок без претензий, о чем подписаны акты выполненных работ, выписаны и предъявлены в адрес ответчика счета-фактуры.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.06.2013 задолженность ответчика составила 171 962 рубля 87 копеек.

Поскольку в предусмотренный в договорах срок задолженность ответчиком уплачена не была, истцом 26.06.2013 почтовым отправлением с уведомлением в адрес заказчика была направлена претензия, в которой был указан срок для добровольного погашения задолженности - 08.07.2013.

До указанного срока ответчик не выполнил требование об оплате, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договорами подряда работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 29.06.2011, от 04.05.2012, от 29.05.2012, от 20.06.2012, от 28.06.2012, от 16.11.2012, от 27.11.2012, от 17.12.2012, от 25.04.2013, от 22.05.2013, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 25.06.2013 задолженность ответчика составила 171 962 рубля 87 копеек.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам подряда в пределах заявленных исковых требований в размере 50 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма фактической задолженности (171 962 рублей) не соответствует размеру исковых требований (50 тыс. рублей), в связи с чем истец просит увеличить подлежащую взысканию сумму задолженности по договорам подряда до 171 962 рублей 87 копеек, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда в размере 50 тыс. рублей.

С заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в пределах заявленных исковых требований, а именно - 50 тыс. рублей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу N А68-7367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова