Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26140/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-1609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2013) ООО "Мегаком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-1609/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий (ОГРН 1101001012310, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1121001000559, 185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 1, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.08.2012 N 0106200001912000286-0182038-01 в сумме 22 048 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаком" просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 изменить, уменьшив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, фактически поставка товара была осуществлена 03.09.2012, однако товарные накладные были оформлены 20.09.2012. Кроме того, сумма неустойки является существенной и не отвечает фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 0106200001912000286-0182038-01, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупателю) компьютерной и офисной техники согласно технического задания и спецификации (л.д.16-25).

Согласно пункту 11 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение тридцати календарных дней со дня подписания контракта по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4/36, однако товар был поставлен ответчиком 20.09.2012, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2009-0000001 от 20.09.2012 (л.д. 31-32), то есть с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 20 дней.

Пунктом 33 контракта сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

18.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1325/05/ИКТ - и (л.д.33-34) с требованием оплаты неустойки в размере 22 048 руб. 31 коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 33 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара 20.09.2013, при этом апелляционный суд отклонят довод ответчика о том, что товар фактически был поставлен 03.09.2013, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная от 20.09.2012 N 2009-0000001 заверена подписями и печатями сторон, а также содержит даты отгрузки и принятия груза - 20.09.2012. Кроме того, груз принят уполномоченным лицом истца по доверенности от 20.09.2012 N 18. Помимо указанной товарной накладной, материалы дела содержат акт приема передачи товара, датированный 20.09.2012 и подписанный директором общества без замечаний (л.д. 30).

Таким образом, оснований полагать, что поставка товара была осуществлена ранее чем 20.09.2012, у апелляционной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаком" и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.11.2013 N 187, подлежат отнесению на ООО "Мегаком".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 по делу N А26-1609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.11.2013 N 187, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мегаком".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая