Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-15357/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А59-3714/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак"

апелляционное производство N 05АП-15357/2013

на решение от 31.10.2013

по делу N А59-3714/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак"

о взыскании задолженности,

установил:

10.12.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3714/2013 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу N А59-3714/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.01.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.01.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не может устранить недостатки апелляционной жалобы к 10.01.2014, поскольку все необходимые документы для устранения таких недостатков находятся у главного бухгалтера организации, который пребывает в очередном отпуске по 14.02.2014 и выходит на работу, с учетом выходных дней, только 17.02.2014, в связи с этим документы для устранения недостатков апелляционной жалобы будут представлены дополнительно в суд не ранее 18.02.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения статьи 260 АПК РФ могут быть устранены заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение главного бухгалтера в отпуске не может быть признано уважительной причиной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. На позднее получение определения или иные объективные препятствия для устранения нарушений заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына