Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14997/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-26308/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-14997/2013

на решение от 24.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26308/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответсвтенностью "КАНЬОН" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, дата регистрации 24.05.2006)

к Администрации городского округа ЗАТО город Фокина (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 28.12.1998)

о взыскании 1 959 239 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Лезина Л.А., по доверенности N 452 от 27.08.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО город Фокина о взыскании 1 958 727 рублей 04 копеек, в том числе 1 799 255 рублей 53 копейки основного долга по муниципальному контракту и 159 471 рубль 51 копейка процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 799 255 рублей 53 копейки основного долга и 159 983 рубля 80 копеек процентов.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 799 255 рублей 53 копейки основного долга, 156 685,12 рублей процентов. В остальной части иска отказал.

Администрация городского округа ЗАТО город Фокина обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ от 02.08.2012 на сумму 1 165 583 руб. и на сумму 191 400 руб. ответчику не направлялись и не подписывались. Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству возражений не заявил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) и ООО "Каньон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300001711000108-0015039-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги ул.Ветеранов п.Дунай городского округа ЗАТО город Фокино, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением N1 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 5 275 391 рубль, в том числе НДС (п.2.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производятся до 31.12.2011 после завершения всего объема работ и сдачи результата работ Заказчику. Платежи производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете (п.2.6).

Истец во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 3 438 038 рублей. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2011, N 2-1 от 02.08.2012, N 2-2 от 02.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2011, N 2 от 02.08.2012. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного сторонами, задолженность Администрации городского округа ЗАТО город Фокино перед ООО "Каньон" составляет 1 799 255 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом подрядных работ на объекте во исполнение условий муниципального контракта подтверждается актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также актами сверки.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что акты выполненных работ от 02.08.2012 на сумму 1 165 583 руб. и на сумму 191 400 руб. ему не направлялись и им не подписывались. Как следует из материалов дела, на актах имеется печать Администрации, а также подпись главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино В.Д.Тихонович.

Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, суду не представлены. О фальсификации указанных актов ответчик в установленном порядке не заявлял.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.12.1 контракта не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко