Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25567/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-12533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С.- доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Куковертова О.Н. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25567/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-12533/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, (далее - ФТС России, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации 3834 руб. 61 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении срока выпуска товаров, заявленных по ГТД N 10218010/230809/П003012, в период с 31.08.2009 по 02.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2465 руб. 11 коп. убытков, а также 1285 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части (относительно взыскания 1369 руб. 50 коп. убытков) требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда от 10.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-12533/2012.

17.09.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82200 руб. Определением суда от 10.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенной, в том числе с учетом размера иска, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82200 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- соглашение с ООО "Балт-Сервис" N 3/юр-01/03-12 от 04.07.2012 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ГТД N10218010/2308090/П003012;

- подписанные ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения N 3/юр-01/03-12, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 62200 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.) и его подача в суд (1600 руб.), участие представителей в четырех заседаниях суда первой инстанции (всего 27000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (17000 руб.);

- счет на оплату N 92 от 30.04.2013, платежное поручение N 655 от 24.05.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N3/юр-01/03-12 в размере 73396 руб. (с учетом НДС 11196 руб.);

- договор с ООО "Академия права" от 01.03.2013 N 2/Апр на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-12533/2012;

- подписанные ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 14.06.2013 в рамках исполнения договора N 2/Апр от 01.03.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (комплексное ведение дела в ФАС СЗО) составила 20000 руб.;

- счет на оплату N 86 от 14.06.2013, платежное поручение N 809 от 15.07.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N2/Апр от 01.03.2013 в размере 23600 руб. (с учетом НДС 3600 руб.);

- трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Тульской К.М., Ложкиным Т.Б., Дроботовой А.Г., представлявшими интересы Общества при рассмотрении дела N А56-12533/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 82200 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства дела, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 82200 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного истцом отчета об оказании юридической помощи от 30.04.2013 усматривается, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 6000 руб. (по заседанию 29.03.2012) и 7000 руб. (по заседаниям 31.05.2012, 28.06.2012 и 05.07.2012), участие представителей в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 8500 руб. по каждому. При этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (как в суде одной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в размере большем, нежели в суде первой инстанции).

Апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции трижды откладывалось (29.03.2013 - для представления истцом необходимых доказательств, указанных в определении суда о принятии искового заявления к производству, 31.05.2013 - по ходатайству истца для направления запроса об истребовании дополнительных документов, 28.06.2012 - для представления истцом расчета убытков) и фактически по существу дело было рассмотрено в судебном заседании 05.07.2013. Рассмотрение апелляционной жалобы также дважды откладывалось (в том числе 16.10.2013 по ходатайству истца, а 13.11.2013 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица), фактически жалоба была рассмотрена 27.11.2013; продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 5-7 минут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, круг исследуемых в них обстоятельств, причины отложения рассмотрения дела, а также тот факт, что на увеличение количества судебных заседаний повлияло в том числе и поведение истца, суд апелляционной инстанции считает явно чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов за участие его представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (44000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 3200 руб., при том, что Обществом не обоснована целесообразность экономической составляющей данных расходов при наличии возможности направить документы в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. Кроме того, суд полагает неправомерным включение в состав судебных расходов согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, так как по данному делу апелляционная жалоба подавалась истцом, а не ответчиком.

При этом, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд апелляционной инстанции полагает заявленную Обществом стоимость расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. разумной и соразмерной оказанным Обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая фактический объем оказанных Обществу услуг сотрудниками ООО "Балт-Сервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за комплексное ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Общества был подготовлен и представлен суду отзыв на кассационную жалобу, представитель Общества участвовал в одном судебном заседании (21.03.2013). При этом, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о разумности судебных расходов, принимает во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем был представлен только отзыв на кассационную жалобу, который практически дословно повторяет апелляционную жалобу истца.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что кассационной инстанцией дополнительные доказательства не принимались и не исследовались, а следовательно, не обосновано в чем заключалась для представителя истца сложность при рассмотрении дела в кассационном суде (по сравнению с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций) при наличии уже сформированного дела и правовой позиции, апелляционная коллегия полагает разумной и достаточной стоимость комплексного ведения настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб.

Тот факт, что представление интересов Общества суде кассационной инстанции осуществлялось в рамках договора с ООО "Академия права" N 2/Апр от 01.03.2013 с иными расценками, не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (3834 руб. 61 коп.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 32000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.10.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50200 руб. В остальной части определение суда от 10.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-12533/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 50200 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-12533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга