Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25829/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-22045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Завьялова Р.С. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Проскуряковой Е.А. по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5390;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25829/2013) Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-22045/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

к 1. Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (ОГРН 1057810186642,195043, Санкт-Петербург, п. Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 09.04.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 422 от 19.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

02.09.2013 от заявителя поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 04.10.2013 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, считает подлежащей удовлетворению сумму в размере не более 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 25 000 руб. обществом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг от 10.04.2013 N С 01/03 (далее - договор от 10.04.2013), заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Завьяловым Р.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и представительские юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления от 09.04.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 422 от 19.03.2013, вынесенного Отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга. В пакет услуг входят представительство заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу (л.д. 96-97). В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составила 25 000 руб.;

- акт от 19.07.2013 об оказании услуг по договору N С 01/03 от 10.04.2013, согласно которому исполнителем оказаны информационно-консультационные и представительские юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления от 09.04.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 422 от 19.03.2013, вынесенного Отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга;

- платежное поручение от 29.08.2013 N 861, подтверждающее оплату Завьялову Р.С. 25 000 руб. по счету N 34 от 19.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и круг исследуемых обстоятельств, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 10.04.2013 N С01/13, их необходимость и разумность, и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-22045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина