Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-51/14

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-12181/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-51/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в лице конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-12181/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (ОГРН 1095543038931, ИНН 5505207172, ) к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304550734400078, ИНН 550700005419, ) о взыскании 440 063 руб. 87 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в лице конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12181/2013, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При этом согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако подобных документов подателем жалобы не представлено, что не позволяет установить его имущественное положение, в то время как основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Указание заявителя в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункт 2, 3) на наличие справки из налогового органа о счетах общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в банках, справки из Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект", не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 10 января 2014 года специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда. Так, согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от 25.12.2013 N 79 на 2 листах с приложением на 18 листах и СD-R диск, в том числе: квитанция N 54659 от 27.12.2013 на 1 листе, решение от 12.12.2013 на 5 листах, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 2 листах, решение от 21.03.2013 на 7 листах, то есть, приложения N 2, 3 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в приложениях к апелляционной жалобе поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электроном виде отсутствовали.

В связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в лице конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПРК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в лице конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в лице конкурсного управляющего Ивлева Владислава Владимировича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова