Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10789/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А29-4724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4724/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шротт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шротт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.06.2013 N 10-15/624, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 заявление ООО "Шротт" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 05.09.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4724/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое ООО "Шротт" постановление налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административный орган полагает, что проверенный им в рассматриваемом случае объект (промышленная площадка структурного подразделения ООО "Шротт", находящаяся по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 3) является обособленным подразделением Общества в силу с части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-55039/2012, от 19.03.2013 по делу N А56-59643/2012.

Более подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 Инспекцией проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и соблюдения Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), по адресу: г.Воркута, ул. Вспомогательная, д.3, промышленная площадка ООО "Шротт" в связи с деятельностью структурного подразделения (ИНН 1103041956).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом при осуществлении деятельности в г.Воркуте через свое структурное подразделение в период с 20.03.2013 по 20.05.2013 нарушен Порядок работы с денежной наличностью, выразившийся в невнесение структурным подразделением (промышленная площадка) в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги), то есть в неоприходовании указанных денежных средств в кассу предприятия, чем нарушены пункты 2.5 и 5.6 Положения N 373-П.

10.06.2013 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-15/624, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

21.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО "Шротт" вынесено постановление N 10-15/624, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Шротт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П.

Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Согласно пункту 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

Согласно пункту 5.6 Положения обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 "О применении требований Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П" указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение N 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 2.5, 5.6 положения N 373-П, выразившееся в невнесении структурным подразделением Общества (г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 3) в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги), то есть в неоприходовании указанных денежных средств в кассу предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промышленная площадка структурного подразделения ООО "Шротт", находящаяся по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 3, не является обособленным подразделением Общества, в связи с чем в деянии Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Требование Положения N 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 НК РФ.

Поскольку контроль за осуществления кассовыми операциями и учетом наличной денежной выручке в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения, то в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в НК РФ.

Так, понятие "обособленное подразделение организации" раскрыто в пункте 2 статьи 11 НК РФ - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая вышеизложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться данным обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Из материалов дела усматривается, что промышленная площадка Общества представляет собой стационарное рабочее место, где производились расчетные и другие денежные операции.

Ссылки арбитражного суда на положения статьи 55 ГК РФ, в которой только лишь раскрыты понятия представительства и филиала юридического лица, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы гражданского законодательства, в том числе, положения статьи 55 ГК РФ не регулируют публичные (властные) отношения, возникающие между государством и субъектом хозяйственной деятельности по вопросам ведения кассовых операций, полноты учета и оприходования наличной денежной выручки.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.5, 5.6 положения N 373-П, выразившихся в невнесении структурным подразделением Общества (г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 3) в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги), то есть в неоприходовании указанных денежных средств в кассу предприятия, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события в деянии ООО "Шротт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения N 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Шротт" правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО "Шротт" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-4724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов